54 Bình luận
  • Scouter

    Dân chuyên môn mà em biết chả ai ủng hộ thằng nanocovax này cả. Làm khoa học mà theo kiểu chụp giựt, cậy nhờ quan hệ, thế lực, gây sức ép cho cơ quan quản lý. Dữ liệu nghiên cứu mù mờ mà thuê báo chí đại chúng ra rả về tính an toàn, hiệu quả của vắc xin, bài báo trên tạp chí khoa học thì tuyệt nhiên ko có lấy 1 bài, tạo rất nhiều thông tin sai lệch đến công chúng.

  • Scouter

    @TanNg gây sức ép và đưa chính trị vô thúc đẩy nhanh việc phê duyệt thì dân khoa vẫn gọi đó là unethical, như trường hợp Trump gây sức ép lên FDA, hay bài học về Hydroxichloroquin điều trị covid

  • Scouter

    Dân chuyên môn mà em biết chả ai ủng hộ thằng nanocovax này cả. Làm khoa học mà theo kiểu chụp giựt, cậy nhờ quan hệ, thế lực, gây sức ép cho cơ quan quản lý. Dữ liệu nghiên cứu mù mờ mà thuê báo chí đại chúng ra rả về tính an toàn, hiệu quả của vắc xin, bài báo trên tạp chí khoa học thì tuyệt nhiên ko có lấy 1 bài, tạo rất nhiều thông tin sai lệch đến công chúng.

    • TanNg

      @Scouter Theo đúng tinh thần của bài viết này thì nói chuyện sức ép để phản đối vacccine Nanovovax cũng là một hình thức ngụy biện, chỉ là theo chiều ngược lại. Quan trọng là vacccine có cứu người được không, có an toàn không.

    • Scouter

      @TanNg bài viết chỉ yêu cầu đưa bằng chứng khoa học rõ ràng, chứ có bảo phản đối hàng nội địa đâu?

    • TanNg

      @Scouter đang nói comment của bạn ấy

    • Scouter

      @TanNg cmt của em thì quan điểm cá nhân thôi, nhưng ko phải ngẫu nhiên. Ai trong ngành thì sẽ hiểu rõ hơn. Còn chuyện gây sức ép lên cơ quan quản lý, dùng quan hệ lobby, dùng truyền thông để đưa thông tin sai lệch đến công chúng thì rõ rành rành rồi

    • Scouter

      @TanNg trong làm khoa học thì có thể chưa đánh giá được kết quả của nghiên cứu, nhưng nhìn cách người làm dùng nhiều chiêu trò unethical để thúc đẩy cho kết quả thì người ta có ấn tượng xấu và nghi ngờ

    • TanNg

      @Scouter mình bình luận cái ngụy biện trong comments của bạn thôi.


      Sức ép chả có gì sai, nhất là trong cái hệ thống trì trệ, kẻ cả, hay GATO thì sức ép là điều cần thiết. Sức ép gây khó chịu cho các vị ngành Y nhưng nếu các vị đặt mục tiêu tối thượng lên trên là có được vacccine an toàn và cứu được người thì các vị sẽ chỉ tập trung duy nhất vào việc làm sao thẩm định cho đạt tiêu chuẩn khoa học mà phải làm thật nhanh. Người ta có sai thì sửa cái sai về khoa học, chứ xoay sang chuyện sức ép, quan hệ, thế lực để tấn công vào uy tín vaccine của họ là việc làm không xứng đáng với những người chuyên môn.


      Lưu ý là mình cũng nhận định là bên Nanovovax quá vội vàng chứ không ủng hộ họ được phê duyệt khẩn cấp đâu nhé. Nhưng việc gì ra việc nấy.

    • Scouter

      @TanNg gây sức ép và đưa chính trị vô thúc đẩy nhanh việc phê duyệt thì dân khoa vẫn gọi đó là unethical, như trường hợp Trump gây sức ép lên FDA, hay bài học về Hydroxichloroquin điều trị covid

    • adayroi123

      @Scouter tôi ko hiểu,vacxin muốn đc sản xuất thì gửi đơn, tài liệu, hồ sơ gì...nghiên cưú gửi lên cho cơ quan có thẩm quyền bên y tế, đằng này lại gửi lên cho thủ tướng làm gì, ổng biết cái gì mà phê

    • trarex

      @TanNg Trong trường hợp này nghĩa vụ đưa ra bằng chứng rơi vào phía nanocovax chứ không phải phía người dân. Vì vậy bảo bạn trên nếu chưa chứng minh được nanocovax thiếu an toàn mà đi chê bai các khía cạnh khác là ngụy biện nghe nó hơi bị buồn cười.

    • Scouter

      @adayroi123 ông Thủ tướng là sếp của ông BYT, hiểu nôm na là gửi lên cho sếp, sếp sẽ back lại thằng lính là "sao chậm thế? Nhanh hơn được ko?..."

    • TanNg

      @trarex bạn bẻ cong hoàn toàn lời mình nên chẳng có gì để nói tiếp.

    • TanNg

      Dân khoa học mà không đặt mục tiêu có vaccine an toàn, hiệu quả và sớm nhất để cứu người mà đặt những chuyện khác như kiểu sức ép nọ kia gây khó chịu cho họ lên bàn thảo luận thì chính họ là người unethical. Cái sai khoa học không sửa mà tập trung năng lượng vào việc sức ép nọ kia thì giải quyết được vấn đề gì cho xã hội.


      Còn nếu bạn đã nhắc đến chuyện đạo đức. Một khi họ muốn tự nhận mình là người có đạo đức thì nghĩa vụ của họ là


      1 - Không nhân nhượng trước các sức ép chính trị mà làm sai các tiêu chuẩn khoa học.

      2 - Không vì người ta ta gây khó chịu cho mình mà bác bỏ, thiếu hợp tác, thiếu hỗ trợ với mục tiêu giúp vaccine thành công để mang lại lợi ích cho xã hội

      3 - Tập trung sức lực của họ vào việc chỉ ra sai lầm khoa học, chỉ ra các cách thức để vaccine để có thể được phê duyệt nhanh nhất có thể nhưng vẫn đảm bảo các tiêu chuẩn khoa học


      Một khi họ không làm tốt điểm số 2, số 3 thì người phi đạo đức lại chính là họ đấy. Bạn đi hỏi dân khoa học bạn biết xem họ thật sự đạt được tiêu chuẩn số 2, 3 chưa, hay lại rơi tõm vào đối đầu và bỏ quên mục đích tối thượng là sớm có vaccine an toàn và cứu được người?


      Scouter bình luận -
      @TanNg gây sức ép và đưa chính trị vô thúc đẩy nhanh việc phê duyệt thì dân khoa vẫn gọi đó là unethical, như trường hợp Trump gây sức ép lên FDA, hay bài học về Hydroxichloroquin điều trị covid

    • TKM

      @TanNg kiểu như giỏi IT thì nên tìm bug và đóng góp bản vá, thay vì bẻ lỗi để chửi app, làm giảm uy tín của app? VD là 1 app vì cộng đồng chẳng hạn? Em hiểu vậy đúng ko?

    • TanNg

      @TKM Thực ra mình cũng không đòi hỏi các nhà khoa học phải sống theo đạo lý, vì cái đó khó bỏ mẹ, chẳng nên đòi hỏi ai phải sống theo đạo lý, họ chỉ cần không hại ai là mình thấy ok rồi. Nhưng ở đây người đề cập vấn đề tinh thần khoa học, vấn đề đạo lý y khoa là bạn @scouter và tác giả nên mình trao đổi ngược lại trên các quan điểm mà chính họ tin vào thôi.


      Cái vaccine này nó có 2 tinh thần, một là tinh thần khoa học, hai là tinh thần sức khỏe cộng đồng


      - Đứng về tinh thần khoa học thì ông tác giả nói rõ rồi (mình cũng hoàn toàn đồng ý), bỏ hết chính trị, quan điểm, sự khó chịu với nhau sang một bên, chỉ cần quan tâm vaccine có an toàn không, có cứu người không. Nếu có thì ủng hộ bằng mọi giá, gạt áp lực chính trị sang một bên, gạt sự không hài lòng với nhau sang một bên, gạt sự hề hấn với nhau sang một bên. Dùng cái đó mà chiếu vào thì rõ ràng tư duy ông còm men với mấy nhà chuyên môn mà ông ấy diễn giải lại (có thể ổng diễn giải sai) là sai đứt đuôi còn gì.

      - Đứng về tinh thần sức khỏe cộng đồng thì vì tình huống cấp bách, ngoài đúng nó còn phải nhanh vì nhanh ngày nào có lợi cho xã hội và cộng đồng này đấy. Nếu anh cứ đặt mấy cái lý lẽ, quy trình, quy tắc vớ vẩn lên trên thì sẽ khiến mọi thứ chậm lại, nếu anh cứ vặn vẹo, soi mói, truy cứu thì mọi việc sẽ chậm lại. Nếu anh xắn tay vào hỗ trợ, giúp đỡ, giải quyết vấn đề thì khả năng có sớm vaccine (loại đạt chuẩn) sẽ cao hơn nhiều. Dùng cái góc độ này mà chiếu thì ổng cũng sai đứt đuôi. Bên Nanocovax nôn nóng, mình cũng hoàn toàn đồng ý, nhưng đặt sự nôn nóng đó dưới tiêu chí cấp bách vì cộng đồng thì việc họ nôn nóng cũng hoàn toàn là bình thường, nên giúp họ chứ sao lại chỉ trích, bảo họ thiếu đạo đức như ông @scouter , đòi tẩy chay họ như ông @minister bất chấp việc vaccine có tốt hay không.


      minister bình luận -
      @Trai90 chi phối truyền thông thì nên tẩy chay, dù sản phẩm có là gì.truyền thông còn chưa độc lập, nói gì tới nghiên cứu KH, bảo tin vào sản phẩm nước nhà khó lắm.

    • minister

      @TanNg để đánh giá đc vaccine có tốt hay ko thì phải có cơ chế minh bạch, phải xem lại xem có bụm miệng truyền thông, có public kết quả đc giám định đàng hoàng hay ko, hay ko đủ năng lực, chất lượng nhưng tận dụng lợi thế truyền thông để phát hành, như sinovax + sputnik bị cả thế giới nghi ngờ vậy.


      việc dùng SP việt thì niềm tin là quan trọng, còn không minh bạch, thiếu khoa học dùng chiêu trò và ép buộc thì mãi mãi ko có điều đó, ông này ko làm thì sẽ có ông khác làm.

    • TanNg

      @minister Đừng bịa chuyện ra để nói. Trong vụ Nanovovax chưa hề có chi phối truyền thông, chiêu trò, ép buộc.

    • minister

      @TanNg comment xấu bị xoá hết thì gọi là gì?

    • Scouter

      @TanNg kết quả nghiên cứu thì ko công khai trên tạp chí quốc tế (ít ra Nga có bài đăng trên The Lancet, TQ cũng có 1 số publication quốc tế), nhưng rất nhiều bài báo trong nước nói về hiệu quả và an toàn

    • TanNg

      @minister muốn gọi là gì thì gọi, tất cả những từ chi phối truyền thông, chiêu trò, ép buộc mà bạn nói ở trên đều là bịa đặt. Ý kiến của bạn chỉ có giá trị khi bạn không bịa đặt.


      @Scouter đang nói về sự ngụy biện trong lập luận của bạn và thái độ phì đạo đức của một số vị chuyên môn, bẻ lái về chứng minh bên Nanovovax đâu chứng minh được bạn không ngụy biện và các vị đó hành xử vậy là có đạo đức.

    • trarex

      @TanNg Ok bạn không muốn tranh luận về hướng khoa học mà muốn tranh luận trên khía cạnh đạo đức thì đây là quan điểm của tôi nhé:


      1. Bài toán ở đây là đánh giá pros và cons của việc cấp phép cho một loại vắc xin có độ tin cậy thấp trên các mặt kinh tế, sức khỏe, tâm lý, xã hội...

      2. Thực tế là Nanocovax mức độ tin cậy chưa đủ cao (cứ tạm coi là 50%). Một số nước như Ấn, Brasil thì hậu quả của covid là rất thảm khốc nên họ sẵn sàng tiêm ở mức độ tin cậy thấp (ví dụ như mốc 70%) vì lợi ích (trước mắt) tạm coi là vượt xa hậu quả (dài hạn). Một trong ba lập luận chính trong bài gốc của ông Tuấn là tình hình VN chưa đến quá "dầu sôi lửa bỏng" để buộc phải chấp nhận tiêm ở mức độ tin cậy thấp (ví dụ VN chấp nhận ở mức độ 80%). Lập luận này hoàn toàn có giá trị xác đáng. Về tổng thể nếu tính hình xấu đi ta có thể chấp nhận ở mức thấp hơn (ví dụ 75%), nhưng đến lúc đó Nanocovax vẫn không đạt được mốc này thì vẫn không nên tiêm.

      3. Luận điểm phải chờ data, không nên đặt trọn niềm tin vào quan chức cũng xác đáng. Nếu nhìn tổng thể thì có thể thấy rõ có sự xung đột lợi ích của 3 "nhóm" hiện nay. Nhóm 1 hưởng lợi nhất từ việc tiêm và phục hồi kinh tế, thường là các doanh nghiệp; nhóm 2 là nhóm không chờ được/không muốn chờ thêm và phải đặt kinh tế lên cao hơn sức khỏe của mình (thường là công nhân sản xuất trực tiếp, buôn bán nhỏ lẻ hộ gia đình, lao động phổ thông). Nhóm 3 là người dân đặt sức khỏe mình lên cao hơn kinh tế. Số lượng thành viên ba nhóm này thay đổi liên tục, và người đang ở nhóm này có thể nhảy sang nhóm khác (hoàn toàn bình thường). Chính phủ đứng giữa chờ đợi các yếu tố vĩ mô (nhập vắc xin, tình hình kiểm soát lây lan, vắc xin tự sản xuất...) và nghe ngóng phản ứng từ các nhóm.

      Trong đó nhóm 1 hưởng lợi nhất từ việc tiêm càng nhanh càng tốt (phần to nhất của lợi ích phục hồi kinh tế thuộc về họ, trong khi hậu quả sức khỏe của người lao động họ không/ít phải gánh mà điều này thường do chính xã hội/chính phủ gánh). Nhóm 2 thì họ không có lựa chọn nào và buộc phải tiêm nếu không muốn chết đói. Trong khi đó nhóm 3 vẫn còn thời gian và họ mong muốn được tiêm loại tốt nhất có thể. Theo đó hai lỗi ngụy biện mà ông Tuấn nêu ra thường sẽ đến từ nhóm 1 và một phần nhóm 2 và họ dùng nó để gây sức ép lên nhóm 3 (trực tiếp, qua chính phủ, qua báo chí). Ông Tuấn (và tôi đồng ý với quan điểm này) gây sức ép ngược lại lên chính phủ, đơn vị sản xuất vắc xin và hai nhóm còn lại để đảm bảo việc mình được tiêm loại tốt nhất (cho đến khi tình hình thay đổi hoặc vắc xin VN đạt chuẩn). Đây là lập luận xác đáng, bảo vệ quyền lợi cho một nhóm không hề nhỏ (nếu bên nào có điều kiện làm khảo sát tôi đoán nhóm này ít nhất cũng khoảng 30%). Nếu nhóm này đủ đông thì không thể coi ý kiến từ họ là thiểu số không đáng để tâm hay có thể hy sinh lợi ích của họ mà không cần quan tâm được.

      Việc bạn TanNG phủ nhận hay chê bai các lập luận này là việc hoàn toàn xác đáng và có thể hiểu được, nhưng không nên đẩy nó thành vấn đề đạo đức. Lập luận từ hai phía đều là để bảo vệ quyền lợi (lợi ích) của mình mà thôi. Tôi thấy nhóm của tôi quá ít người lên tiếng để bảo vệ quyền lợi của mình nên tôi lên tiếng thay vậy.

    • TanNg

      @trarex nhắc lại lần 2, không có gì để tranh luận với người bẻ cong ý người khác. Lần 1 bạn bẻ cong, mình nói rõ không tranh luận vì bẻ cong chứ không hề nói không tranh luận góc độ khoa học.

      - Đẩy vấn đề đạo đức là bạn @scouter ạ, mình chỉ tiếp lời để chỉ ra sự ngụy biện thôi, bạn đổ cho mình lại là bẻ cong lời mình đó.

      - Điểm nữa là mình chưa bao giờ bác bỏ lập luận của ông Tuấn mà chỉ bình luận về sự ngụy biện trong comment của bạn @scouter cũng như trong ý kiến của "dân chuyên môn" mà bạn ấy phản ánh. Thậm chí ở trên mình còn nói là đồng ý với tác giả bài viết


      Người làm khoa học kỵ nhất là bẻ cong ạ, chứ có một comment thôi mà bạn bẻ cong ý kiến mình luôn 3 lần thì thua. Thêm lần thứ 3 nữa thì bạn là thánh bẻ cong đó.


      TanNg bình luận -
      - Đứng về tinh thần khoa học thì ông tác giả nói rõ rồi (mình cũng hoàn toàn đồng ý)

    • minister

      @TanNg

      TanNg bình luận -
      @minister muốn gọi là gì thì gọi

    • TanNg

      @minister Bịa đặt thường xuyên quá nó ăn vào máu như một thói quen đấy, lúc đầu là lảng tránh, lờ đi, lúc sau sẽ coi nó là bình thường, tới một lúc nào đó sẽ còn tự hào về nó.


      À mà nếu bạn muốn mình làm rõ tại sao mình bảo bạn bịa đặt về việc kiểm soát truyền thông thì mình sẽ làm rõ cho bạn nhé. Nhưng điều kiện là sau khi làm rõ bạn sẽ phải thừa nhận công khai là những lời đó của bạn là hoàn toàn bịa đặt.


      TanNg bình luận -
      Ý kiến của bạn chỉ có giá trị khi bạn không bịa đặt.

    • I3amI3i

      @minister @scouter admin thì cũng là người thôi, càng già càng cãi chày cãi cối không đào tạo lại được đâu.

      Comment TanNg bây giờ càng đọc càng thấy áp đặt ý kiến cá nhân lên người khác.

    • trarex

      @TanNg Ok bạn thấy mình chuyên bẻ cong thì dưới đây mình chỉ nêu quan điểm của mình thôi nhé


      1. Việc vận động một số lượng người dân khổng lồ đi làm một việc gì đó luôn luôn là câu chuyện chính trị, mang màu sắc chính trị, không thể tách rời. Khoa học (sản phẩm) có ok cỡ nào nhưng không có cách vận động, thuyết phục, giải quyết pain của người dùng thì tỷ lệ sử dụng thấp là điều có thể báo trước. Chính bạn ngày xưa có từng nói về câu chuyện anti-vaccine của Mỹ là những ông khoa học không tìm hiểu pain của người dân bình thường, áp đặt giáo điều khoa học cứng nhắc khiến họ phản ứng. Câu chuyện chống GMO cũng tương tự. Như vậy đơn vị sản xuất gây áp lực lên chính phủ và người dùng là câu chuyện đương nhiên, hoàn toàn bình thường. Ở chiều ngược lại người dùng gây áp lực theo lợi ích của họ, thậm chí gây cản trở công cuộc phổ biến sản phẩm cũng là điều bình thường.

      Quay lại vấn đề chính là người dùng "nghi ngờ" các cách làm của đơn vị sản xuất là unethical thì họ có unethical không? Không hẳn, vì thực tiễn cho thấy tiếng nói/quyền lực của người dùng thường rất nhỏ, lo lắng của họ thường không được lắng nghe, cái cán cân quyền lực nghiêng hẳn về phía còn lại. Do đó nên xem đó đơn giản là một chiến thuật của họ và việc dán mác unethical như vậy không giải quyết được vấn đề chính là lo lắng hợp lý của họ.

      2. Theo lý trên thì không nên tiếp tục tranh luận về câu chuyện ethical vì nó quá nhỏ và không giải quyết được vấn đề chính

    • TanNg

      @trarex ko ai nói người dùng nghi ngờ vaccine là unethical hết,


      ok - edited

    • trarex

      @TanNg Lý do mention bạn trong comment chỉ để nói ở câu đầu tiên thôi nhé. Đoạn sau chỉ là nêu suy nghĩ vì trong phần comment có nhiều bạn nghi ngờ mục đích của những người phản đối nhé. Bạn không thấy như vậy thì tốt

    • TanNg

      @trarex Người dùng nghi ngờ sản phẩm hoàn toàn bình thường, thậm chí cả bác sỹ, nhà khoa học nghi ngờ cũng hoàn toàn bình thường. Ở trên mình cũng đã nói mình không đòi hỏi các nhà chuyên môn phải đạo lý cao ngút, mà vì ông kia mang chuyện đạo lý ra nói để phản bác người gây sức ép thì mình cũng phân tích cho ông ấy đã muốn nói chuyện đạo lý thì phải toàn diện, chính người nói chuyện đạo lý cũng phải xem lại đạo lý của họ đúng chưa.


      Quote lại cho rõ ràng.


      TanNg bình luận -
      @TKM Thực ra mình cũng không đòi hỏi các nhà khoa học phải sống theo đạo lý, vì cái đó khó bỏ mẹ, chẳng nên đòi hỏi ai phải sống theo đạo lý, họ chỉ cần không hại ai là mình thấy ok rồi.

    • Scouter

      @TanNg nói về mua bài thì có thể ví dụ là đây https://m.vietnamnet.vn/vn/suc-khoe/ta...

      Đăng ở đây rồi thì rất khó đăng trên các tạp chí khoa học nữa vì nó ko còn là first publication. Hoặc là Nanogen chỉ cần đăng cho dân ta đọc là được. Chỗ đứng xứng đáng của một nghiên cứu khoa học phải là trên các tạp chí quốc tế uy tín, thay vì công bố kết quả (dù chỉ là sơ khởi) trên báo mạng xã hội. Ngay cả tên nghiên cứu viên chính (First author) cũng không được nhắc đến. Việc này đã vô tình tước bỏ khả năng đăng bài trên các tạp chí quốc tế, nếu như nhóm nghiên cứu có ý định.

  • kientrucarhomes

    vacxin Việt sản xuất được mong chờ

  • Trai90

    Chưa có cái j trên báo đài hay v..v. làm em tin vaccine này sử dụng đc. Nhưng mua báo là cá nhân em thấy rồi đó. Cmt xấu bị xóa hết

    • minister

      @Trai90 chi phối truyền thông thì nên tẩy chay, dù sản phẩm có là gì.

      truyền thông còn chưa độc lập, nói gì tới nghiên cứu KH, bảo tin vào sản phẩm nước nhà khó lắm.

  • PythonGable

    Là khoa học thì nó phải có tính chặt chẽ một cách kinh khủng khiếp. Còn nếu không có tính chặt chẽ đó nó không phải khoa học. Nó là cái gì khác.

  • NguyenNgocLong

    Khúc này:


    Đã nghiên cứu khoa học thì phải minh bạch. Minh bạch hiểu theo nghĩa nhà nghiên cứu phải công bố kết quả trên các tập san có bình duyệt (peer-review). Không chỉ công bố kết quả, nhà nghiên cứu còn có nghĩa vụ phải công bố dữ liệu gốc, mã máy tính, đề cương nghiên cứu, và kế hoạch phân tích thống kê (nếu nghiên cứu ở giai đoạn III). Đây là qui trình chuẩn trong nghiên cứu khoa học về vaccine và thuốc. Các vaccine của các nhà sản xuất Pfizer, Moderna, AstraZeneca (AZ) đều phải qua các công đoạn đó.


    thấy giống như công bố mã nguồn để cả cộng đồng lội vô tìm bugs hack thử, và từ đó sẽ chỉ ra được những lỗi không an toàn nhỉ.

    • minister

      @NguyenNgocLong nói đơn giản là phải có phản biện.

      ông làm luận án nghiên cứu KH hay tới đâu rồi cất tủ hoặc do 1 hội đồng thẩm định thì cũng có thể bị mua hoặc tác động, kiến thức của hội đồng là hữu hạn, chưa nói tới có sai phạm, trình độ kém (trình độ giáo sư tiến sĩ VN so với thế giới hiện ntn?)


      chỉ trừ khi public công khai để mọi người có kiến thức cùng phản biện, học giả trong và ngoài nước cùng tham gia mới thấy rõ vấn đề

    • dreamy_sailor

      @NguyenNgocLong công bố kết quả là đc rồi. Viết thấy hợp lí, trả lời câu hỏi đàng hoàng thì người ta sẽ tin tin. Ngành này công bố source khó lắm

  • hungnd12

    Bài viết này định hướng cái nhìn tiêu cực cho đơn vị nghiên cứu vaccine. Không biết nhằm mục đích gì.

    • Scouter

      @hungnd12 bài viết cho người ta hiểu hơn việc làm nghiên cứu minh bạch là như thế nào

    • hungnd12

      @Scouter Người ta làm nghiên cứu mà đã được cấp bằng Tiến sỹ rồi người ta không phải trẻ ranh đâu bạn ạ. Quy trình như nào họ còn rõ hơn mình rất nhiều. Cái này liên quan đến lợi ích

      Lẽ ra những nghiên cứu kiểu này phải được hỗ trợ toàn diện từ kinh tế đến chính sách. Nhưng rồi bạn sẽ thấy. Kể cả Thủ tướng lên tiếng cũng chả ăn thua đâu.

      Không chia sẻ lợi ích thì ngồi đấy mà đợi

    • cristiano2

      @hungnd12 quy trình như nào họ rõ hơn nhiều, thế mà họ lại muốn phê duyệt bỏ qua quy trình, vậy thì không tin tưởng họ được

    • trarex

      @hungnd12 Công bố khoa học có cơ sở là an toàn thì muốn tôi sẽ xin lỗi và tự bỏ tiền túi ra mua về tiêm nhé. Còn công bố mà kết quả không đủ an toàn hoặc kém xa hiệu lực các loại vắc xin khác thì tôi sẽ cổ vũ cho tinh thần dám làm và dám minh bạch nhưng không tiêm. Còn đã không minh bạch rồi thì có được thông qua tôi cũng chẳng tiêm và rủ mọi người không tiêm.


      Việc phát triển được vắc xin tốt và nhanh là việc cực khó nên việc chất lượng có kém hơn các loại hàng đầu thì cũng không phải là điều gì tệ hại hay đáng xấu hổ cả. Việc ông gọi các nghi ngờ hay phản biện trái chiều là tiêu cực thì mới là thứ tiêu cực thực sự đó

    • dreamy_sailor

      @hungnd12 tiến sĩ đâu có nghĩa là thánh nhân. Vì cái gì đó bỏ qua những cái cơ bản đâu phải hiếm.

    • hungnd12

      @dreamy_sailor @trarex Các bạn chắc chẳng đọc hết nội dung kêu gọi của nhóm nghiêm cứu. Họ chỉ đề nghị cơ quan chức năng đẩy nhanh quá trình xét duyệt. Và ở đây họ dùng báo chí và dư luận để gây sức ép.

      Chứ không một cơ quan nào dám bỏ qua quy trình nghiên cứu để xét duyệt vô căn cứ đâu bạn

      Cũng không có đơn vị nào dám đưa sản phẩm chưa qua kiểm nghiệm ra thị trường đâu. Cái này liên quan đến tính mạng nên chả ai dại cả.

      Vấn đề ở đây là một nghiên cứu cấp thiết mà không hề được quan tâm hỗ trợ gì cả.

      Cái này phản ánh sự yếu kém, vô trách nhiệm của cơ quan chức năng

    • trarex

      @hungnd12 Bỏ qua quy trình và chưa qua kiểm nghiệm thì đương nhiên là không ai dám đưa rồi. Nhưng ăn bớt và đốt cháy giai đoạn nhưng vẫn có thể được cấp nhé. Ví dụ như Sinopharm của TQ. Dưới đây là nhận định của một số chuyên gia WHO về mức độ tin cậy trong dữ liệu Sinopharm công bố. Đọc toàn bộ đánh giá ở đây: https://cdn.who.int/media/docs/def...


      Kết luận chung là gì: data cung cấp rất thiếu tin cậy, có một khoảng trống dữ liệu rất lớn trong việc ngăn ngừa các bệnh nghiêm trọng, độ dài của hiệu lực vắc xin, hệ quả phụ, hệ quả cho phụ nữ mang thai, phase 3 đối tượng thử nghiệm gần như toàn bộ là nam, chỉ có 4000 là nữ...


      Và vẫn được WHO cấp phép và tiêm ầm ầm tại các quốc gia. Nanocovax còn chưa có quyết định cuối cùng là an toàn hay không thì chưa cấp phép là có trách nhiệm chứ sao lại là yếu kém, vô trách nhiệm?

  • hungnd12

    Cái này còn liên quan đến quyền lợi và lợi ích của những người có liên quan nữa.

    Trước đây VN có loại test nhanh xét nghiệm virut crona, thậm chí còn chia sẻ nghiên cứu đó cho Liên hợp quốc nhưng giờ vẫn dùng test nhập khẩu đó thôi

    Kinh nghiệm là đơn vị nghiên cứu lên chia sẻ quyền lợi cho những đơn vị hoặc cá nhân có quyền quyết định thì sẽ thông thôi.

    Ăn một mình đau tức, làm một mình cực thân

  • nhatlinh2605

    Không biết có an toàn không nhưng phó thủ tướng Vũ Đức Đam đã thử giai đoạn 2. Gần đây có shark Hưng cũng tình nguyện thử.những người có tiếng dám thử không lẽ không an toàn. Tôi là dân , tôi chỉ thấy nanocovax đang tiến triển tốt. Nên ủng hộ

  • tienloi_74

    Thời gian là câu trả lời tuyệt vời nhất... mai em đi tiêm VC (gì cũng được) hồi hộp nữa tháng rồi trả lời các bác

  • daylightvn

    Nền Y học của mình cũng ko phải kém đôi. Tự nhục làm gì , bài báo này vớ vẩn.

  • hill

    Bài viết tốt quá!

  • hill

    Giống những bài như thế này, rất có ích

  • buiphezzz

    Mọi thứ từ không minh bạch mà ra. Nên em có câu "Xấu biết con hơn tốt che", nên đôi lúc trong cuộc đời, chúng ta làm việc tốt mà mờ ám vì lý do nào đó thì cũng thành ra việc dở, mà làm việc xấu mà cứ như không thì lại tìm được đồng "dâm"

Website liên kết