112 Bình luận
  • ruoitrau2105

    Dưới đây là toàn văn bài phát biểu của ông Gregor Gysi:

    Thưa ông Chủ tịch! Thưa các quý ông, quý bà! Putin muốn giải quyết toàn bộ cuộc khủng hoảng ở Ukraine bằng biện pháp quân sự. Ông ta không hiểu rằng các vấn đề của nhân loại không thể giải quyết bằng binh lính hay súng đạn, mà hoàn toàn ngược lại. Kể cả các vấn đề của nước Nga cũng không thể giải quyết bằng cách đó.

    Tư duy và hành động của ông ta là sai và chúng tôi kịch liệt lên án điều này.

    Tuy nhiên, lối tư duy này từng đây cũng từng thống trị và vẫn đang thống trị ở Phương Tây: Trong các trường hợp ở Nam Tư, Afghanistan, Iraq và Libya.

    Sự đối đầu giữa các chế độ trước đây đã được thay thế bằng những xung đột về lợi ích giữa Mỹ và Nga. Chiến tranh Lạnh đã kết thúc, tuy nhiên các xung đột về quyền lợi như vậy vẫn hoàn toàn có thể dẫn đến những hệ quả tương tự.

    Mỹ muốn tăng cường tầm ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có, Nga cũng muốn tăng cường tầm ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có. Liên quan đến Nga tôi chỉ nêu ra các từ khoá: Gruzia, Syria, Ukraine.

    Cho dù lên án hành động của Putin, chúng ta vẫn phải nhìn nhận nguyên do đã dẫn tới toàn bộ tình trạng tình trạng căng thẳng và xung đột hiện tại. Tôi xin nói một cách hoàn toàn rõ ràng rằng: NATO và EU đã phạm phải tất cả mọi sai lầm mà họ có thể.

    Tôi sẽ bắt đầu với Gorbachev (cựu lãnh đạo Xô Viết) vào năm 1990. Ông đã đề xuất thiết lập một Ngôi nhà chung châu Âu, giải thể NATO và Khối hiệp ước Warsaw, xây dựng khái niệm “An ninh chung” với Nga. NATO đã bác bỏ đề xuất này và nói rằng: Giải thể Khối hiệp ước Warsaw thì được, nhưng NATO vẫn tiếp tục tồn tại. Và NATO, từ một liên minh phòng thủ, trở thành một liên minh can thiệp.

    Sai lầm thứ hai: Để chuẩn bị cho việc nước Đức, Ngoại trưởng Mỹ, Bộ trưởng Ngoại giao chúng ta lúc đó là Genscher và các Bộ trưởng Ngoại giao khác đã tuyên bố với Gorbachev rằng sẽ không có việc mở rộng NATO về phía Đông. Lời hứa hẹn này đã không được thực hiện. NATO đã được mở rộng một cách quyết liệt về hướng của Nga.

    Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Robert Gates đã đánh giá việc kết nạp một cách vội vàng các nước Đông Âu vào NATO là một sai lầm lớn và cố gắng của Phương Tây nhằm mời Ukraine vào NATO là một sự khiêu khích nghiêm trọng. Không phải tôi, mà là Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ đã tuyên bố như vậy.

    Sai lầm thứ ba, đó là quyết định đặt tên lửa ở Ba Lan và Séc. Chính phủ Nga đã nói rằng: "Việc này ảnh hưởng đến các quyền lợi an ninh của chúng tôi; chúng tôi không muốn điều đó". Thế nhưng phương Tây đã tuyệt nhiên không hề quan tâm. Quyết định đặt tên lửa vẫn được thực hiện.

    Ngoài ra, trong cuộc chiến ở Nam Tư, Phương Tây đã nhiều lần vi phạm một cách nghiêm trọng luật pháp quốc tế. Giờ đây cựu Thủ tướng Gerhard Schröder cũng đã thừa nhận việc này. Serbia không tấn công quốc gia khác, và cũng không có bất cứ một nghị quyết nào của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Thế nhưng nó đã bị ném bom, với sự tham chiến lần đầu tiên của Đức từ năm 1945. Và người dân của Kosovo đã được đưa ra quyết định li khai khỏi Serbia bằng một cuộc trưng cầu dân ý.

    Lúc đó tôi đã kịch liệt phê phán sự vi phạm công pháp quốc tế này và đã nói với các quý vị: Các quý vị đang mở nắp chiếc hộp của Pandora ở Kosovo; bởi vì nếu việc này được cho phép ở Kosovo thì các quý vị cũng sẽ phải cho phép nó xảy ra ở những nơi khác. Các vị đã mắng chửi tôi. Các vị đã không đếm xỉa đến điều này, đơn giản bởi vì các vị cho rằng với tư cách là những người thắng cuộc trong Chiến tranh Lạnh thì tất cả các ràng buộc cũ không còn hiệu lực với các vị nữa. Tôi xin nói với các quý vị rằng: Người Basque hỏi rằng, tại sao họ không được tiến hành trưng cầu dân ý về việc liệu họ có muốn là một phần của Tây Ban Nha hay không. Người Catalan hỏi rằng, tại sao họ không được tiến hành trưng cầu dân ý về việc liệu họ có muốn là một phần của Tây Ban Nha hay không. Và tất nhiên bây giờ người dân của Crimea cũng sẽ hỏi như vậy.

    Thông qua việc vi phạm luật pháp quốc tế và qua phương thức luật tục người ta cũng có thể tạo ra một luật pháp quốc tế mới - các quý vị đều biết điều đó. Tôi vẫn giữ quan điểm rằng việc Crimea ly khai đi ngược lại luật pháp quốc tế, cũng như trường hợp của Kosovo.

    Tuy nhiên tôi đã biết trước Putin sẽ dựa vào tiền lệ của Kosovo, và ông ta thực tế đã làm như vậy. Và bây giờ, thưa bà Thủ tướng Liên bang, bà lại nói rằng: Tình hình khi đó hoàn toàn khác. Cũng có thể như vậy. Nhưng quý vị bỏ qua một điều rằng: Vi phạm luật pháp quốc tế vẫn là vi phạm luật pháp quốc tế.

    Thưa bà Roth thân mến, bà hãy thử hỏi một vị thẩm phán xem, so với ăn cắp vì động cơ không cao cả, thì liệu việc ăn cắp vì động cơ cao cả có còn là hành vi ăn cắp nữa không. Vị thẩm phán sẽ nói với bà rằng: Vẫn là ăn cắp. Đây chính là vấn đề.

    Khi đó, ông Struck (Bộ trưởng Quốc phòng Đức dưới thời Thủ tướng Gerhard Schröder) đã tuyên bố rằng: Cộng hoà Liên bang Đức phải bảo vệ an ninh của mình ở dãy Hindu Kush. Và bây giờ ông Putin tuyên bố: Nước Nga phải bảo vệ an ninh của mình trên bán đảo Crimea. Phải nói thêm là Đức không có hạm đội đóng ở dãy Hindu Kush và cũng nằm cách khá xa nơi này. Mặc dù vậy tôi nói rằng: Cả hai câu nói này đều đã, và đang sai.

    Nhưng vấn đề còn lại là: Một khi nhiều bên vi phạm luật pháp quốc tế trách cứ một bên vi phạm luật pháp quốc tế là nước Nga, rằng nước này đang vi phạm luật pháp quốc tế, thì điều này không mang tới một hiệu quả và độ tin cậy đặc biệt nào. Đây là thực tế mà chúng ta phải đương đầu.

    Obama cũng nói y như bà, thưa Thủ tướng Liên bang, về chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia. Thế nhưng các nguyên tắc này đã bị vi phạm ở Serbia, Irag và Libya. Phương Tây cho rằng mình có thể vi phạm luật pháp quốc tế bởi Chiến tranh Lạnh đã kết thúc. Chúng ta đã coi thường một cách thô bạo các quyền lợi của Trung Quốc và Nga. Các quý vị không còn một sự nể vì nào với nước Nga dưới thời ông Yeltsin, một vị Tổng thống thường say xỉn. Thế nhưng tình thế đã thay đổi. Một cách rất muộn màng, các quý vị đã lại dựa vào những nguyên tắc của luật pháp quốc tế được hình thành vào thời kỳ Chiến tranh Lạnh. Tôi rất ủng hộ cho việc tái lập hiệu lực của chúng - nhưng mà là cho tất cả mọi bên! Chẳng thể nào khác được.

    Tiếp theo đó lại có sự giành giật giữa EU và Nga về Ukraine. Cả hai đều suy nghĩ và hành động như nhau. Barroso, Chủ tịch Uỷ ban EU, đã nói: "Hoặc là Liên minh thuế quan với Nga, hoặc là có các hiệp định với chúng tôi!" – Ông ta không nói: “Cả hai”, mà là “Hoặc thế này – Hoặc thế kia!”. Còn Putin thì nói: "Hoặc là có các hiệp định với EU, hoặc là với chúng tôi! – Cả hai đều cùng tư duy và hành động như nhau. Đây là một sai lầm đầy tai hoạ của cả hai bên.

    Không hề có một Bộ trưởng Ngoại giao nào của EU tìm cách nói chuyện với chính phủ Nga và ghi nhận các quyền lợi an ninh chính đáng của Nga.

    Nhưng Nga e sợ rằng sau khi có quan hệ chặt chẽ hơn với EU thì NATO sẽ vào Ukraine. Nga cảm thấy càng ngày càng bị bao vây. Nhưng thứ duy nhất xảy ra là sự giành giật Ukraine.

    Các Bộ trưởng Ngoại giao EU và NATO đã hoàn toàn không đếm xỉa đến lịch sử Nga và Ukraine. Họ chưa bao giờ hiểu được ý nghĩa của Crimea đối với nước Nga. Bản thân xã hội Ukraine bị phân hoá một cách sâu sắc.

    Kể cả điều này cũng không được lưu ý đến. Sự phân hoá sâu sắc này đã bộc lộ từ trong Chiến tranh Thế giới lần thứ Hai và vẫn còn hiển hiện tới tận ngày hôm nay. Phía Đông Ukraine có thiên hướng nghiêng về Nga. Phía Tây Ukraine có thiên hướng nghiêng về Tây Âu. Hiện tại không có bất cứ một nhân vật chính trị nào ở Ukraine có thể đại diện cho cả hai phần của đất nước. Một sự thật đáng buồn.

    Tiếp theo đó còn có Hội đồng châu Âu và Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu OSCE. Thưa bà Thủ tướng Liên bang và ông Bộ trưởng Ngoại giao, các quý vị đã quá sao nhãng các tổ chức này trong thời gian gần đây. Tiền cho các tổ chức này ngày càng bị cắt giảm, bởi vì các quý vị cho rằng chúng không quan trọng. Thế nhưng đây là những tổ chức châu Âu duy nhất mà cả Nga và Ukraine đều là thành viên. Vì vậy chúng ta phải củng cố lại những tổ chức này – cả trên phương diện tài chính, chúng ta không được phép lảm nhảm về việc khai trừ Nga; đây là một chuyện hoàn toàn chẳng ăn nhập gì.

    Tiếp theo đó chúng ta đã chứng kiến tình trạng căng thẳng gia tăng một cách nghiêm trọng ở Maidan. Chúng ta đã chứng kiến những kẻ bắn tỉa và nhiều người chết. Có nhiều lời đồn đại về việc này. Trong những tình huống như vậy sẽ có nhiều điều dối trá. Vì vậy mà chúng tôi đề nghị thiết lập một Uỷ ban điều tra quốc tế. Chúng ta, nhưng trước hết là người dân Ukraine, có quyền biết những gì đã xảy ra và ai chịu trách nhiệm điều gì. Tôi vui mừng là bà, thưa Thủ tướng Liên bang, đã ủng hộ việc này.

    Ở Maidan có nhiều lực lượng dân chủ, nhưng cũng có nhiều kẻ phát xít. Phương Tây đã trực tiếp và gián tiếp đồng loã.

    Bộ trưởng ngoại giao Steinmeier, Bộ trưởng ngoại giao Pháp và Ba Lan đã ký kết một hiệp định với Yanukovych và phe đối lập. Bây giờ, thưa Bộ trưởng Ngoại giao, ông lại nói rằng, Yanukovych đã vô hiệu hoá thoả thuận này thông qua việc bỏ trốn. Điều này sai. Người dân ở Maidan đã bác bỏ thoả thuận này với một số lượng áp đảo, còn ông, Bộ trưởng Ngoại giao, đã không tranh thủ sự ủng hộ cho thoả thuận này trên quảng trường Maidan.

    Chỉ sau khi bị bác bỏ, Yanukovych mới rời khỏi Kiev.

    Sau đó Nghị viện đã họp và bỏ phiếu phế truất ông ta với 72,88% phiếu thuận. Tuy nhiên, Hiến pháp quy định tỷ lệ số phiếu thuận là 75 phần trăm. Bây giờ ông Röttgen (Chủ tịch Uỷ ban đối ngoại của Nghị viện Liên bang Đức) và những người khác nói rằng: "Ừ thì trong một cuộc cách mạng người ta không thể tuân thủ chặt chẽ hiến pháp được. Chỉ vài phần trăm ít hay nhiều hơn thì cũng có sao đâu". Chỉ có điều là bây giờ Putin dựa vào đó và nói rằng: “Không có đa số ủng hộ để phế truất theo quy định của Hiến pháp”, và đã căn cứ vào bức thư mà Yanukovych gửi cho ông ta.

    Ngoài ra, trong cuộc bỏ phiếu ở Nghị viện có rất nhiều người trang bị vũ khí đứng ở đó. Điều này đặc biệt không dân chủ. Và trong cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea cũng sẽ có nhiều binh lính có trang bị vũ khí có mặt ở đó. Cả điều này cũng đặc biệt không dân chủ.

    Điều thú vị là, thưa Thủ tướng Liên bang, bà có nói rằng một cuộc trưng cầu dân ý như vậy không được Hiến pháp Ukraine cho phép. Vậy thì lúc nào nó có hiệu lực và lúc nào thì không? Khi bỏ phiếu phế truất Tổng thống thì nó không có hiệu lực, và khi tiến hành trưng cầu dân ý ở Crimea thì bỗng nhiên nó lại có hiệu lực. Các quý vị phải quyết định xem: Các vị chấp nhận toàn bộ Hiến pháp Ukraine hay chỉ là một số phần nhất định của nó, những phần có lợi cho các quý vị? Đây là một kiểu cách mà tôi biết và không thích.

    Tiếp theo đó một chính phủ mới đã được thành lập và ngay lập tức được công nhận bởi Tổng thống Obama, bởi cả EU và cả chính phủ Cộng hoà Liên bang Đức. Thưa bà Merkel! Thưa Phó thủ tướng, Bộ trưởng Quốc phòng, Bộ trưởng Nông nghiệp, Bộ trưởng Môi trường, Viện trưởng Viện Công tố tối cao – tất cả họ đều là những kẻ phát xít. Chủ tịch Hội đồng An ninh Quốc gia là người đồng sáng lập Đảng phát xít Svoboda. Những kẻ phát xít chiếm giữ những vị trí quan trọng và áp đảo, chẳng hạn trong lĩnh vực an ninh. Chưa bao giờ những kẻ phát xít tự nguyện từ bỏ quyền lực, một khi chúng đã chiếm được thậm chí là một phần của nó.

    Ít nhất thì chính phủ Cộng hoà Liên bang Đức cũng phải vạch rõ giới hạn ở đây, đặc biệt là vì lịch sử của chúng ta.

    Khi mà đảng Tự do (Đảng cánh hữu ở Áo) của Haider tham gia chính phủ Áo, đã có việc đóng băng quan hệ ngoại giao và các biện pháp tương tự. Vậy mà đối với những kẻ phát xít ở Ukraine chúng ta lại án binh bất động? Svoboda có những mối quan hệ vô cùng mật thiết với NPD (Đảng phát xít mới ở Đức) và với các đảng Nazi khác ở châu Âu. Chủ tịch của Đảng này, Oleg Tjagnibok, đã tuyên bố nguyên văn như sau. Bây giờ tôi sẽ trích dẫn; các quý vị phải nghe những gì ông ta đã nói, nguyên văn như sau:

    “Hãy cầm lấy súng, hãy chiến đấu chống lại bọn lợn Nga, bọn Đức, bọn lợn Do Thái và những bọn hạ đẳng khác.”

    Tôi sẽ nhắc lại. Người đàn ông này đã nói:

    “Hãy cầm lấy súng, hãy chiến đấu chống lại bọn lợn Nga, bọn Đức, bọn lợn Do Thái và những bọn hạ đẳng khác.”

    Đang có những sự tấn công nhằm vào người Do Thái và Cánh tả. Vậy mà các quý vị không hề nói một điều gì về việc này? Vậy mà các quý vị vẫn nói chuyện với những người của Svoboda? Tôi cho đây là một vụ tai tiếng. Tôi phải nói thẳng với các quý vị như vậy.

    Bây giờ thì, như đã tuyên bố, các quý vị muốn áp đặt các biện pháp trừng phạt, nếu như không còn có cách nào khác. Nhưng mà việc này sẽ không gây ấn tượng đối với Putin. Nó sẽ chỉ làm cho tình hình căng thẳng thêm. Kissinger, cựu Bộ trưởng Ngoại giao Mỹ, có lý. Ông nói rằng các biện pháp trừng phạt không thể hiện một chiến lược, mà thể hiện việc thiếu chiến lược. Điều này cũng đúng với các chuyến bay quân sự đang diễn ra tới tấp ở Ba Lan và các nước Cộng hoà vùng Baltic. Làm như vậy là vì mục đích gì?

    Các tài khoản của Yanukovych và thuộc hạ của ông ta bị đóng băng, vì đây là chúng được cho là tiền ăn cắp của quốc gia. Câu hỏi của tôi là: Các quý vị không biết điều này từ trước đó à? Câu hỏi thứ hai: Tại sao lại chỉ là tài khoản của những người này? Thế còn tài khoản hàng tỉ bạc của các trùm tài phiệt ủng hộ cho những lực lượng khác thì sao? Tại sao ở đây các vị lại không làm gì cả? Tại sao mọi việc lại diễn ra một chiều như vậy?

    Ngoại giao là con đường duy nhất.

    Thứ nhất. Phương Tây phải công nhận quyền lợi an ninh chính đáng của Nga ở Crimea, điều mà Ngoại trưởng Mỹ Kerry cũng đã thừa nhận. Phải tìm ra một quy chế cho Crimea mà Ukraine, Nga và chúng ta có thể chấp nhận.

    Nga phải được đảm bảo rằng Ukraine sẽ không trở thành thành viên của NATO.

    Thứ hai. Tương lai của Ukraine sẽ là cầu nối giữa EU và Nga.

    Thứ ba. Ở Ukraine phải triển khai một quá trình trao đổi và hoà giải giữa miền Đông và miền Tây, có thể là bằng cách thông qua một vị thế liên bang hay là một liên minh quốc gia, cũng có thể bằng cách có hai chức danh Tổng thống.

    Điều mà tôi trách cứ EU và NATO là cho đến hiện tại, chưa có một mối quan hệ nào với Nga được tìm kiếm và thiết lập. Bây giờ điều này phải thay đổi một cách triệt để.

    An ninh ở châu Âu không thể có được nếu không có Nga hoặc chống lại Nga, mà chỉ có thể có được cùng với Nga. Nếu như cuộc khủng hoảng này vào một ngày đó được giải quyết thì một lợi thế có thể có được là luật pháp quốc tế cuối cùng sẽ được mọi bên cùng tôn trọng.

    Xin cảm ơn.

  • ruoitrau2105

    Bài này nên được lên HOT để cho phe ủng hộ Mỹ và phương Tây thấy lý do tại sao Nga lại hành động như vậy. Tất nhiên một công đôi việc để phe ủng hộ Nga không repeat it again là cuộc chiến này là do Mỹ & phương Tây gây ra nữa.

    Chúng ta có thể nhìn thấy toàn cảnh việc dẫn đến cuộc chiến NGA U CÀ (viết tắt NGU) thông qua bài viết và không cần tranh luận lý do xãy ra mà bắt đầu tập trung vào cuộc chiến này sẽ diễn tiến như thế nào?

  • phuongnguyen23457

    @minhdtb con đường duy nhất nhưng cắt nó rồi thì chiến tranh sẽ xảy ra.

    Tiền lệ đã có từ Mỹ trong việc gây chiến, ly khai. Và sự ngắt kết nối cấm vận và mở rộng nato thiếu thiện chí từ một nước Nga có cảm giác thiếu an toàn.

    Thật ra bài phát biểu nào thì cũng có câu sẽ bắt đầu phản đối chiến tranh. Nhưng nó hay ở chỗ biết mình biết người, như các cụ nói là tiên trách lễ kỷ trách nhân. Nên nhìn nhận cuộc chiến đa phương hơn là từ một phía hơn là việc đổ lỗi 100% cho Nga. Uk là bãi chiến trường giữa phương Tây và Nga.

    Việc phương tây thay đổi thái độ cũng sẽ làm hạ nhiệt cuộc chiến mà chính xác hơn là sẽ ko xảy ra cuộc chiến. Nhưng những người mở hộp pandora đã ko làm thế.

  • ruoitrau2105

    @nara Mình nghĩ nguyện vọng của Ukraine là trung lập và trung gian kết nối giữa Nga & EU nhưng hình như các ông lớn không muốn vậy.

    Tiếp theo đó lại có sự giành giật giữa EU và Nga về Ukraine. Cả hai đều suy nghĩ và hành động như nhau. Barroso, Chủ tịch Uỷ ban EU, đã nói: "Hoặc là Liên minh thuế quan với Nga, hoặc là có các hiệp định với chúng tôi!" – Ông ta không nói: “Cả hai”, mà là “Hoặc thế này – Hoặc thế kia!”. Còn Putin thì nói: "Hoặc là có các hiệp định với EU, hoặc là với chúng tôi! – Cả hai đều cùng tư duy và hành động như nhau. Đây là một sai lầm đầy tai hoạ của cả hai bên.
  • whoreallycares

    @Lucky_Luke yên tâm đi bạn, phe áp đảo trên này chắc ko thấy link này đâu.

  • ruoitrau2105

    Bài này nên được lên HOT để cho phe ủng hộ Mỹ và phương Tây thấy lý do tại sao Nga lại hành động như vậy. Tất nhiên một công đôi việc để phe ủng hộ Nga không repeat it again là cuộc chiến này là do Mỹ & phương Tây gây ra nữa.

    Chúng ta có thể nhìn thấy toàn cảnh việc dẫn đến cuộc chiến NGA U CÀ (viết tắt NGU) thông qua bài viết và không cần tranh luận lý do xãy ra mà bắt đầu tập trung vào cuộc chiến này sẽ diễn tiến như thế nào?

    • nguyen8888

      @ruoitrau2105 mình từng nói cuộc chiến này không ai đúng hoàn toàn hay sai hoàn toàn. Tất cả đều có trách nhiệm khi để xảy ra nó. Bên pro phương Tây cứ đổ cho Nga hiếu chiến không chịu thương lượng nhưng lờ đi thái độ bề trên, phớt lờ tiếng nói của Nga từ phía phương Tây. Điều này rất nhiều người phương Tây đã nói nhưng đều bị át đi bởi truyền thông

  • ruoitrau2105

    Dưới đây là toàn văn bài phát biểu của ông Gregor Gysi:

    Thưa ông Chủ tịch! Thưa các quý ông, quý bà! Putin muốn giải quyết toàn bộ cuộc khủng hoảng ở Ukraine bằng biện pháp quân sự. Ông ta không hiểu rằng các vấn đề của nhân loại không thể giải quyết bằng binh lính hay súng đạn, mà hoàn toàn ngược lại. Kể cả các vấn đề của nước Nga cũng không thể giải quyết bằng cách đó.

    Tư duy và hành động của ông ta là sai và chúng tôi kịch liệt lên án điều này.

    Tuy nhiên, lối tư duy này từng đây cũng từng thống trị và vẫn đang thống trị ở Phương Tây: Trong các trường hợp ở Nam Tư, Afghanistan, Iraq và Libya.

    Sự đối đầu giữa các chế độ trước đây đã được thay thế bằng những xung đột về lợi ích giữa Mỹ và Nga. Chiến tranh Lạnh đã kết thúc, tuy nhiên các xung đột về quyền lợi như vậy vẫn hoàn toàn có thể dẫn đến những hệ quả tương tự.

    Mỹ muốn tăng cường tầm ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có, Nga cũng muốn tăng cường tầm ảnh hưởng và bảo vệ ảnh hưởng đang có. Liên quan đến Nga tôi chỉ nêu ra các từ khoá: Gruzia, Syria, Ukraine.

    Cho dù lên án hành động của Putin, chúng ta vẫn phải nhìn nhận nguyên do đã dẫn tới toàn bộ tình trạng tình trạng căng thẳng và xung đột hiện tại. Tôi xin nói một cách hoàn toàn rõ ràng rằng: NATO và EU đã phạm phải tất cả mọi sai lầm mà họ có thể.

    Tôi sẽ bắt đầu với Gorbachev (cựu lãnh đạo Xô Viết) vào năm 1990. Ông đã đề xuất thiết lập một Ngôi nhà chung châu Âu, giải thể NATO và Khối hiệp ước Warsaw, xây dựng khái niệm “An ninh chung” với Nga. NATO đã bác bỏ đề xuất này và nói rằng: Giải thể Khối hiệp ước Warsaw thì được, nhưng NATO vẫn tiếp tục tồn tại. Và NATO, từ một liên minh phòng thủ, trở thành một liên minh can thiệp.

    Sai lầm thứ hai: Để chuẩn bị cho việc nước Đức, Ngoại trưởng Mỹ, Bộ trưởng Ngoại giao chúng ta lúc đó là Genscher và các Bộ trưởng Ngoại giao khác đã tuyên bố với Gorbachev rằng sẽ không có việc mở rộng NATO về phía Đông. Lời hứa hẹn này đã không được thực hiện. NATO đã được mở rộng một cách quyết liệt về hướng của Nga.

    Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Robert Gates đã đánh giá việc kết nạp một cách vội vàng các nước Đông Âu vào NATO là một sai lầm lớn và cố gắng của Phương Tây nhằm mời Ukraine vào NATO là một sự khiêu khích nghiêm trọng. Không phải tôi, mà là Cựu Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ đã tuyên bố như vậy.

    Sai lầm thứ ba, đó là quyết định đặt tên lửa ở Ba Lan và Séc. Chính phủ Nga đã nói rằng: "Việc này ảnh hưởng đến các quyền lợi an ninh của chúng tôi; chúng tôi không muốn điều đó". Thế nhưng phương Tây đã tuyệt nhiên không hề quan tâm. Quyết định đặt tên lửa vẫn được thực hiện.

    Ngoài ra, trong cuộc chiến ở Nam Tư, Phương Tây đã nhiều lần vi phạm một cách nghiêm trọng luật pháp quốc tế. Giờ đây cựu Thủ tướng Gerhard Schröder cũng đã thừa nhận việc này. Serbia không tấn công quốc gia khác, và cũng không có bất cứ một nghị quyết nào của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc. Thế nhưng nó đã bị ném bom, với sự tham chiến lần đầu tiên của Đức từ năm 1945. Và người dân của Kosovo đã được đưa ra quyết định li khai khỏi Serbia bằng một cuộc trưng cầu dân ý.

    Lúc đó tôi đã kịch liệt phê phán sự vi phạm công pháp quốc tế này và đã nói với các quý vị: Các quý vị đang mở nắp chiếc hộp của Pandora ở Kosovo; bởi vì nếu việc này được cho phép ở Kosovo thì các quý vị cũng sẽ phải cho phép nó xảy ra ở những nơi khác. Các vị đã mắng chửi tôi. Các vị đã không đếm xỉa đến điều này, đơn giản bởi vì các vị cho rằng với tư cách là những người thắng cuộc trong Chiến tranh Lạnh thì tất cả các ràng buộc cũ không còn hiệu lực với các vị nữa. Tôi xin nói với các quý vị rằng: Người Basque hỏi rằng, tại sao họ không được tiến hành trưng cầu dân ý về việc liệu họ có muốn là một phần của Tây Ban Nha hay không. Người Catalan hỏi rằng, tại sao họ không được tiến hành trưng cầu dân ý về việc liệu họ có muốn là một phần của Tây Ban Nha hay không. Và tất nhiên bây giờ người dân của Crimea cũng sẽ hỏi như vậy.

    Thông qua việc vi phạm luật pháp quốc tế và qua phương thức luật tục người ta cũng có thể tạo ra một luật pháp quốc tế mới - các quý vị đều biết điều đó. Tôi vẫn giữ quan điểm rằng việc Crimea ly khai đi ngược lại luật pháp quốc tế, cũng như trường hợp của Kosovo.

    Tuy nhiên tôi đã biết trước Putin sẽ dựa vào tiền lệ của Kosovo, và ông ta thực tế đã làm như vậy. Và bây giờ, thưa bà Thủ tướng Liên bang, bà lại nói rằng: Tình hình khi đó hoàn toàn khác. Cũng có thể như vậy. Nhưng quý vị bỏ qua một điều rằng: Vi phạm luật pháp quốc tế vẫn là vi phạm luật pháp quốc tế.

    Thưa bà Roth thân mến, bà hãy thử hỏi một vị thẩm phán xem, so với ăn cắp vì động cơ không cao cả, thì liệu việc ăn cắp vì động cơ cao cả có còn là hành vi ăn cắp nữa không. Vị thẩm phán sẽ nói với bà rằng: Vẫn là ăn cắp. Đây chính là vấn đề.

    Khi đó, ông Struck (Bộ trưởng Quốc phòng Đức dưới thời Thủ tướng Gerhard Schröder) đã tuyên bố rằng: Cộng hoà Liên bang Đức phải bảo vệ an ninh của mình ở dãy Hindu Kush. Và bây giờ ông Putin tuyên bố: Nước Nga phải bảo vệ an ninh của mình trên bán đảo Crimea. Phải nói thêm là Đức không có hạm đội đóng ở dãy Hindu Kush và cũng nằm cách khá xa nơi này. Mặc dù vậy tôi nói rằng: Cả hai câu nói này đều đã, và đang sai.

    Nhưng vấn đề còn lại là: Một khi nhiều bên vi phạm luật pháp quốc tế trách cứ một bên vi phạm luật pháp quốc tế là nước Nga, rằng nước này đang vi phạm luật pháp quốc tế, thì điều này không mang tới một hiệu quả và độ tin cậy đặc biệt nào. Đây là thực tế mà chúng ta phải đương đầu.

    Obama cũng nói y như bà, thưa Thủ tướng Liên bang, về chủ quyền và toàn vẹn lãnh thổ của các quốc gia. Thế nhưng các nguyên tắc này đã bị vi phạm ở Serbia, Irag và Libya. Phương Tây cho rằng mình có thể vi phạm luật pháp quốc tế bởi Chiến tranh Lạnh đã kết thúc. Chúng ta đã coi thường một cách thô bạo các quyền lợi của Trung Quốc và Nga. Các quý vị không còn một sự nể vì nào với nước Nga dưới thời ông Yeltsin, một vị Tổng thống thường say xỉn. Thế nhưng tình thế đã thay đổi. Một cách rất muộn màng, các quý vị đã lại dựa vào những nguyên tắc của luật pháp quốc tế được hình thành vào thời kỳ Chiến tranh Lạnh. Tôi rất ủng hộ cho việc tái lập hiệu lực của chúng - nhưng mà là cho tất cả mọi bên! Chẳng thể nào khác được.

    Tiếp theo đó lại có sự giành giật giữa EU và Nga về Ukraine. Cả hai đều suy nghĩ và hành động như nhau. Barroso, Chủ tịch Uỷ ban EU, đã nói: "Hoặc là Liên minh thuế quan với Nga, hoặc là có các hiệp định với chúng tôi!" – Ông ta không nói: “Cả hai”, mà là “Hoặc thế này – Hoặc thế kia!”. Còn Putin thì nói: "Hoặc là có các hiệp định với EU, hoặc là với chúng tôi! – Cả hai đều cùng tư duy và hành động như nhau. Đây là một sai lầm đầy tai hoạ của cả hai bên.

    Không hề có một Bộ trưởng Ngoại giao nào của EU tìm cách nói chuyện với chính phủ Nga và ghi nhận các quyền lợi an ninh chính đáng của Nga.

    Nhưng Nga e sợ rằng sau khi có quan hệ chặt chẽ hơn với EU thì NATO sẽ vào Ukraine. Nga cảm thấy càng ngày càng bị bao vây. Nhưng thứ duy nhất xảy ra là sự giành giật Ukraine.

    Các Bộ trưởng Ngoại giao EU và NATO đã hoàn toàn không đếm xỉa đến lịch sử Nga và Ukraine. Họ chưa bao giờ hiểu được ý nghĩa của Crimea đối với nước Nga. Bản thân xã hội Ukraine bị phân hoá một cách sâu sắc.

    Kể cả điều này cũng không được lưu ý đến. Sự phân hoá sâu sắc này đã bộc lộ từ trong Chiến tranh Thế giới lần thứ Hai và vẫn còn hiển hiện tới tận ngày hôm nay. Phía Đông Ukraine có thiên hướng nghiêng về Nga. Phía Tây Ukraine có thiên hướng nghiêng về Tây Âu. Hiện tại không có bất cứ một nhân vật chính trị nào ở Ukraine có thể đại diện cho cả hai phần của đất nước. Một sự thật đáng buồn.

    Tiếp theo đó còn có Hội đồng châu Âu và Tổ chức An ninh và Hợp tác châu Âu OSCE. Thưa bà Thủ tướng Liên bang và ông Bộ trưởng Ngoại giao, các quý vị đã quá sao nhãng các tổ chức này trong thời gian gần đây. Tiền cho các tổ chức này ngày càng bị cắt giảm, bởi vì các quý vị cho rằng chúng không quan trọng. Thế nhưng đây là những tổ chức châu Âu duy nhất mà cả Nga và Ukraine đều là thành viên. Vì vậy chúng ta phải củng cố lại những tổ chức này – cả trên phương diện tài chính, chúng ta không được phép lảm nhảm về việc khai trừ Nga; đây là một chuyện hoàn toàn chẳng ăn nhập gì.

    Tiếp theo đó chúng ta đã chứng kiến tình trạng căng thẳng gia tăng một cách nghiêm trọng ở Maidan. Chúng ta đã chứng kiến những kẻ bắn tỉa và nhiều người chết. Có nhiều lời đồn đại về việc này. Trong những tình huống như vậy sẽ có nhiều điều dối trá. Vì vậy mà chúng tôi đề nghị thiết lập một Uỷ ban điều tra quốc tế. Chúng ta, nhưng trước hết là người dân Ukraine, có quyền biết những gì đã xảy ra và ai chịu trách nhiệm điều gì. Tôi vui mừng là bà, thưa Thủ tướng Liên bang, đã ủng hộ việc này.

    Ở Maidan có nhiều lực lượng dân chủ, nhưng cũng có nhiều kẻ phát xít. Phương Tây đã trực tiếp và gián tiếp đồng loã.

    Bộ trưởng ngoại giao Steinmeier, Bộ trưởng ngoại giao Pháp và Ba Lan đã ký kết một hiệp định với Yanukovych và phe đối lập. Bây giờ, thưa Bộ trưởng Ngoại giao, ông lại nói rằng, Yanukovych đã vô hiệu hoá thoả thuận này thông qua việc bỏ trốn. Điều này sai. Người dân ở Maidan đã bác bỏ thoả thuận này với một số lượng áp đảo, còn ông, Bộ trưởng Ngoại giao, đã không tranh thủ sự ủng hộ cho thoả thuận này trên quảng trường Maidan.

    Chỉ sau khi bị bác bỏ, Yanukovych mới rời khỏi Kiev.

    Sau đó Nghị viện đã họp và bỏ phiếu phế truất ông ta với 72,88% phiếu thuận. Tuy nhiên, Hiến pháp quy định tỷ lệ số phiếu thuận là 75 phần trăm. Bây giờ ông Röttgen (Chủ tịch Uỷ ban đối ngoại của Nghị viện Liên bang Đức) và những người khác nói rằng: "Ừ thì trong một cuộc cách mạng người ta không thể tuân thủ chặt chẽ hiến pháp được. Chỉ vài phần trăm ít hay nhiều hơn thì cũng có sao đâu". Chỉ có điều là bây giờ Putin dựa vào đó và nói rằng: “Không có đa số ủng hộ để phế truất theo quy định của Hiến pháp”, và đã căn cứ vào bức thư mà Yanukovych gửi cho ông ta.

    Ngoài ra, trong cuộc bỏ phiếu ở Nghị viện có rất nhiều người trang bị vũ khí đứng ở đó. Điều này đặc biệt không dân chủ. Và trong cuộc trưng cầu dân ý ở Crimea cũng sẽ có nhiều binh lính có trang bị vũ khí có mặt ở đó. Cả điều này cũng đặc biệt không dân chủ.

    Điều thú vị là, thưa Thủ tướng Liên bang, bà có nói rằng một cuộc trưng cầu dân ý như vậy không được Hiến pháp Ukraine cho phép. Vậy thì lúc nào nó có hiệu lực và lúc nào thì không? Khi bỏ phiếu phế truất Tổng thống thì nó không có hiệu lực, và khi tiến hành trưng cầu dân ý ở Crimea thì bỗng nhiên nó lại có hiệu lực. Các quý vị phải quyết định xem: Các vị chấp nhận toàn bộ Hiến pháp Ukraine hay chỉ là một số phần nhất định của nó, những phần có lợi cho các quý vị? Đây là một kiểu cách mà tôi biết và không thích.

    Tiếp theo đó một chính phủ mới đã được thành lập và ngay lập tức được công nhận bởi Tổng thống Obama, bởi cả EU và cả chính phủ Cộng hoà Liên bang Đức. Thưa bà Merkel! Thưa Phó thủ tướng, Bộ trưởng Quốc phòng, Bộ trưởng Nông nghiệp, Bộ trưởng Môi trường, Viện trưởng Viện Công tố tối cao – tất cả họ đều là những kẻ phát xít. Chủ tịch Hội đồng An ninh Quốc gia là người đồng sáng lập Đảng phát xít Svoboda. Những kẻ phát xít chiếm giữ những vị trí quan trọng và áp đảo, chẳng hạn trong lĩnh vực an ninh. Chưa bao giờ những kẻ phát xít tự nguyện từ bỏ quyền lực, một khi chúng đã chiếm được thậm chí là một phần của nó.

    Ít nhất thì chính phủ Cộng hoà Liên bang Đức cũng phải vạch rõ giới hạn ở đây, đặc biệt là vì lịch sử của chúng ta.

    Khi mà đảng Tự do (Đảng cánh hữu ở Áo) của Haider tham gia chính phủ Áo, đã có việc đóng băng quan hệ ngoại giao và các biện pháp tương tự. Vậy mà đối với những kẻ phát xít ở Ukraine chúng ta lại án binh bất động? Svoboda có những mối quan hệ vô cùng mật thiết với NPD (Đảng phát xít mới ở Đức) và với các đảng Nazi khác ở châu Âu. Chủ tịch của Đảng này, Oleg Tjagnibok, đã tuyên bố nguyên văn như sau. Bây giờ tôi sẽ trích dẫn; các quý vị phải nghe những gì ông ta đã nói, nguyên văn như sau:

    “Hãy cầm lấy súng, hãy chiến đấu chống lại bọn lợn Nga, bọn Đức, bọn lợn Do Thái và những bọn hạ đẳng khác.”

    Tôi sẽ nhắc lại. Người đàn ông này đã nói:

    “Hãy cầm lấy súng, hãy chiến đấu chống lại bọn lợn Nga, bọn Đức, bọn lợn Do Thái và những bọn hạ đẳng khác.”

    Đang có những sự tấn công nhằm vào người Do Thái và Cánh tả. Vậy mà các quý vị không hề nói một điều gì về việc này? Vậy mà các quý vị vẫn nói chuyện với những người của Svoboda? Tôi cho đây là một vụ tai tiếng. Tôi phải nói thẳng với các quý vị như vậy.

    Bây giờ thì, như đã tuyên bố, các quý vị muốn áp đặt các biện pháp trừng phạt, nếu như không còn có cách nào khác. Nhưng mà việc này sẽ không gây ấn tượng đối với Putin. Nó sẽ chỉ làm cho tình hình căng thẳng thêm. Kissinger, cựu Bộ trưởng Ngoại giao Mỹ, có lý. Ông nói rằng các biện pháp trừng phạt không thể hiện một chiến lược, mà thể hiện việc thiếu chiến lược. Điều này cũng đúng với các chuyến bay quân sự đang diễn ra tới tấp ở Ba Lan và các nước Cộng hoà vùng Baltic. Làm như vậy là vì mục đích gì?

    Các tài khoản của Yanukovych và thuộc hạ của ông ta bị đóng băng, vì đây là chúng được cho là tiền ăn cắp của quốc gia. Câu hỏi của tôi là: Các quý vị không biết điều này từ trước đó à? Câu hỏi thứ hai: Tại sao lại chỉ là tài khoản của những người này? Thế còn tài khoản hàng tỉ bạc của các trùm tài phiệt ủng hộ cho những lực lượng khác thì sao? Tại sao ở đây các vị lại không làm gì cả? Tại sao mọi việc lại diễn ra một chiều như vậy?

    Ngoại giao là con đường duy nhất.

    Thứ nhất. Phương Tây phải công nhận quyền lợi an ninh chính đáng của Nga ở Crimea, điều mà Ngoại trưởng Mỹ Kerry cũng đã thừa nhận. Phải tìm ra một quy chế cho Crimea mà Ukraine, Nga và chúng ta có thể chấp nhận.

    Nga phải được đảm bảo rằng Ukraine sẽ không trở thành thành viên của NATO.

    Thứ hai. Tương lai của Ukraine sẽ là cầu nối giữa EU và Nga.

    Thứ ba. Ở Ukraine phải triển khai một quá trình trao đổi và hoà giải giữa miền Đông và miền Tây, có thể là bằng cách thông qua một vị thế liên bang hay là một liên minh quốc gia, cũng có thể bằng cách có hai chức danh Tổng thống.

    Điều mà tôi trách cứ EU và NATO là cho đến hiện tại, chưa có một mối quan hệ nào với Nga được tìm kiếm và thiết lập. Bây giờ điều này phải thay đổi một cách triệt để.

    An ninh ở châu Âu không thể có được nếu không có Nga hoặc chống lại Nga, mà chỉ có thể có được cùng với Nga. Nếu như cuộc khủng hoảng này vào một ngày đó được giải quyết thì một lợi thế có thể có được là luật pháp quốc tế cuối cùng sẽ được mọi bên cùng tôn trọng.

    Xin cảm ơn.

  • atcm

    Link này từng lên hot 1 lần rồi, giờ cũng nên lên hot lại. Hôm trước bác gì khẳng định chính phủ U, quân đội U không liên quan đến phát xít mới thì nên đọc phát biểu của ông này.

  • SuperSliver

    Bài phát biểu có một đoạn làm mình tò mò:

    Sau đó Nghị viện đã họp và bỏ phiếu phế truất ông ta với 72,88% phiếu thuận. Tuy nhiên, Hiến pháp quy định tỷ lệ số phiếu thuận là 75 phần trăm.

    Nghi ngờ thông tin này nên đi search thử thì thực tế như sau:

    Vào 22–2-2014, Yanukovych đã bị Quốc hội Ukraina bỏ phiếu phế truất với 328/340 phiếu thuận.
    Ngày 23-02-2014, Yanukovych đã bị chính đảng của mình lên án là bỏ chạy hèn nhát, phản bội cũng như là đã lừa dối Ukraina và bóc lột đất nước.

    Nguồn: https://dantri.com.vn/the-gioi/vinh-...

    Theo đó, tỷ lệ 328/340 là 96.4% chứ không phải là 72.88% như ông này nói. Có tìm thử nguồn phương Tây xem thế nào nhưng xem mấy bài thì chỉ đề cập kết quả, không đề cập đến số vote.

    • whoreallycares

      @SuperSliver vang, nghị sĩ Đức nói sai. Điều này ko phải là thứ gây tranh cãi đâu ông tướng ah. Ông có biết phiếu trắng là gì không? Check kỹ nguồn chứ mấy thằng lều viết láo nháo. Ukr có đến 447 nghị sĩ cơ mà.

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver https://baotintuc.vn/tin-tuc/ukrain... Hơi nhiều nguồn, trong bài này thì ghi là 281/425 phiếu. Nhưng hình như báo chí coi sự kiện này là vi hiến thì phải?

    • hoangt

      @SuperSliver Hiến pháp Ukraine nó quy định việc phế truất tổng thống phải bỏ phiếu toàn dân chứ ko phải chỉ bỏ phiếu trong quốc hội, đoạn đấy có thể là ổng nói sai nhưng viêc bỏ phiếu của quốc hội Ukr vẫn là vi hiến.

      Quan trọng là tổng thể, giống như viêc hiện giờ các bạn cứ ngồi soi xe tăng Nga cháy to hay nhỏ rồi lính Nga chết nhiều hay ít thì thực tế là Ukr cũng mất dần đất mà chả có ai giúp đc gì đáng kể và cái đấy mới quan trọng .

    • SuperSliver

      @phuongnguyen23457

      phuongnguyen23457 bình luận -
      @SuperSliver https://baotintuc.vn/tin-tuc/ukrain... Hơi nhiều nguồn, trong bài này thì ghi là 281/425 phiếu. Nhưng hình như báo chí coi sự kiện này là vi hiến thì phải?

      Sai.

      Ngày 4/2(2015), với 281 phiếu thuận, Quốc hội gồm 450 ghế của Ukraine đã thông qua đạo luật tước chức danh Tổng thống của ông Viktor Yanukovych.

      Đấy là thông qua Đạo luật để tước chức danh TT của Yanukovich, ngày bỏ phiếu là 4/2/2015, tức là sau sự kiện phế truất vào ngày 22/2/2014. Bước đi này có vẻ giống với việc VN tước chức danh của cựu lãnh đạo.

    • SuperSliver

      @hoangt

      hoangt bình luận -
      @SuperSliver Hiến pháp Ukraine nó quy định việc phế truất tổng thống phải bỏ phiếu toàn dân chứ ko phải chỉ bỏ phiếu trong quốc hội

      Bạn có link dẫn chứng về điều này không? Tiếng Anh cũng được!

      Mình là dân học tự nhiên nên hơi máy móc trong việc dẫn chứng nguồn tin. Nhất là tiền đề của một lập luận đã là sai thì càng dễ bị nghi ngờ.

    • 3131

      @SuperSliver Bạn có thấy mâu thuẫn giữa các link bạn trích ko?

      Link 1: Yanukovych đã bị Quốc hội Ukraina bỏ phiếu phế truất với 328/340 phiếu thuận.

      Link 2:  với 281 phiếu thuận, Quốc hội gồm 450 ghế của Ukraine đã thông qua

      Vậy Quốc hội U cà là bao nhiêu ghế, 340 hay 450. Tự tìm hiểu, tự trả lời đi bạn.

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver sorry thế mình nhầm. Con số này có vẻ loạn, báo BBC thì là 387/440 https://ngaynay.vn/cac-doi-tong-t...

      Cuộc bỏ phiếu đột xuất diễn ra vào ngày 22/2/2014, 328 trong số 447 thành viên của Quốc hội Ukraine đã bỏ phiếu để "loại Viktor Yanukovych khỏi chức vụ tổng thống Ukraine". Cùng ngày, ông Yanukovyck trốn khỏi Ukraine và sang tị nạn tại Nga. Nga sau đó đã phát động chiến dịch tấn công bán đảo Crime (Krym). Trong cuộc phỏng vấn đầu tiên sau khi đến Nga ngày 2/4/2014, ông Viktor Yanukovych nói rằng ông đã sai khi kêu gọi Nga đưa quân vào Krym và hứa sẽ thuyết phục Nga trả lại khu tự trị này cho Ukraine.
    • SuperSliver

      @phuongnguyen23457 Ít nhất có vẻ các tin đều có chung nhận định 328 là số phiếu thuận. Còn mẫu số thì không thống nhất, tuy nhiên con số 340 mình thấy được nhiều báo nhắc lại hơn là con số 447. Không rõ có vấn đề gì ở đây không. Kỳ lạ là các tờ báo Tây cũng chỉ nhắc đến kết quả mà không thấy nhắc đến số phiếu.

    • hoangt

      @SuperSliver Theo Wiki thôi bạn, nghi ngờ 1 thông tin là điều bình thường và cũng nên như thế

      https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Ya...

      The vote took place on 22 February 2014, 328 of 447 members of the Ukrainian parliament (MPs)—or about 73% of the MPs—voted to "remove Viktor Yanukovych from the post of president of Ukraine" 

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver Nếu đúng như con số là 328 phiếu thuận thì đúng như con số 72,88% được nói ở trên kia thì mẫu số sẽ là 450 phiếu votes của cả quốc hội.

      T nghĩ thông tin này có vẻ chuẩn hơn vì sau maidan bầu tống thống là 440(450) votes?

    • SuperSliver

      @phuongnguyen23457 Link của bạn là kết quả bầu cử năm 2014, ngay sau khi phế truất Yanukovich, tổng số ghế QH là 420, còn thời điểm hiện tại số ghế QH Ukraine là 450. Có vẻ là QH Ukraine đang tích cực mở rộng. Tuy nhiên so với con số 340 vào thời điểm tháng 2/2014 thì 420 vẫn chênh với 340 rất nhiều. Mình nghĩ có có 2 khả năng:

      1. Thông tin 328/340 mấy tờ báo đưa là sai, hoặc

      2. Trong biến cố Maidan, các đại biểu QH không tập trung được hết 100% mà chỉ triệu tập đủ số lượng để bỏ phiếu, nên có sự tụt giảm tổng số phiếu.

    • hoangt

      @SuperSliver 340/450 = 75% , tức là số phiêu cần để có thể phế truất ông Yanukovych là 340 phiếu, cuộc bỏ phiếu của quốc hội mới có 328 , cuộc bỏ phiếu trong hoàn cảnh có nhiều người cầm súng trong quốc hội, mà dù cho có đạt 340 phiếu thì vẫn vi hiến do việc phế truất tổng thống theo hiến pháp Ukraine cần bỏ phiếu toàn dân.

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver https://www.electionguide.org/elections/id/2... Đây là thời điểm tháng 10/2014


      At stake in this election:     
      The 450 seats in Ukraine’s Supreme Council (Verkhovna Rada)*
      *Only 438 seats will be filled as the remaining 12 are reserved for the contested region of Crimea.

      Còn đây là link nytimes https://www.nytimes.com/2014/02/23/wor... Con số 450 có vẻ đúng nhất rồi bạn ạ, trùng khớp với 72,88%


      With a veto-proof majority of more than 300 of the 450 seats, Mr. Turchynov guided the Parliament through the constitutional process of declaring the president unable to fulfill his duties and setting a date for new elections.

      https://noria-research.com/the-political-stakes-of-the-ukrainian-presidential-election/

    • SuperSliver

      @hoangt

      hoangt bình luận -
      @SuperSliver Theo Wiki thôi bạn, nghi ngờ 1 thông tin là điều bình thường và cũng nên như thế https://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Ya... The vote took place on 22 February 2014, 328 of 447 members of the Ukrainian parliament (MPs)—or about 73% of the MPs—voted to "remove Viktor Yanukovych from the post of president of Ukraine" 

      Trong cái link wiki này có một điểm là số phiếu 328 thuận thì đúng là trích từ nguồn dẫn, còn số 447 thì không thấy.

      Vì mình đã check 2 cái ref-link của dữ kiện này thì không hề nhắc đến con số 447 ở đâu cả.

      1 link là tin tức:


      Rada removes Yanukovych from office, schedules new elections for May 25
      Ukraine's Verkhovna Rada has decided to remove Ukrainian President Viktor Yanukovych from office and scheduled early presidential elections for May 25, 2014.
      The decisions were supported by 328 MPs at a parliament meeting on Saturday.
      "Given that Ukrainian President Viktor Yanukovych has restrained himself from performing his constitutional duties, which threatens the governance of the state, the territorial integrity and sovereignty of Ukraine, large-scale violation of human rights and freedoms of citizens, and based on the circumstances of extreme urgency, the Verkhovna Rada of Ukraine, by way of expressing the sovereign will of the Ukrainian people, has decided to remove Ukrainian President Viktor Yanukovych from office for neglecting his constitutional duties and scheduled an early presidential election in Ukraine for May 25, 2014," newly elected Parliament Speaker Oleksandr Turchynov read out the text of the resolution.

      1 cái khác có vẻ là thông báo của Quốc hội Ukraine


      RESOLUTION of the
      Verkhovna Rada of Ukraine
      On self-removal of the President of Ukraine from the exercise of constitutional powers and the appointment of early elections of the President of Ukraine
      (Information of the Verkhovna Rada (VVR), 2014, No. 11, article 158)
      Taking into account that the President of Ukraine V. Yanukovych has removed himself from the exercise of constitutional powers, which threatens the governance of the state, territorial integrity and sovereignty of Ukraine, massive violation of the rights and freedoms of citizens, based on the circumstances of extreme necessity, expressing the sovereign will of the Ukrainian people, the Verkhovna Rada of Ukraine decides:
      1. To establish that the President of Ukraine V. Yanukovych in an unconstitutional way removed himself from the exercise of constitutional powers and is not fulfilling his duties.
      2. In accordance with paragraph 7 of part one of Article 85 of the Constitution of Ukraine, to appoint early elections of the President of Ukraine on May 25, 2014.
      3. This Resolution enters into force from the moment of its adoption.
    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver @hoangt con số 328/450 là con số chuẩn nhất theo báo Nytimes nhé. Đăng ngay vào ngày 22/3/2014 sau phế truất mà chia ra chuẩn 72,88% nhất rồi!

    • SuperSliver

      @phuongnguyen23457 Báo Nytime đòi tiền mới đọc được, bạn quote lại hộ mình với!

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver Đây bạn nhé, hoặc bác gõ "With a veto-proof majority of more than 300 of the 450 seats" cũng sẽ ra trên google báo nytimes.

      Còn cùng ngày nhiều báo khác đều ghi là 328/450 mình đặt 2 link phía trên


      With a veto-proof majority of more than 300 of the 450 seats, Mr. Turchynov guided the Parliament through the constitutional process of declaring the president unable to fulfill his duties and setting a date for new elections.
    • SuperSliver

      @phuongnguyen23457 Thank bác. Mẫu số 450 là đúng rồi.

      Tuy nhiên còn một vế khác trong cáo buộc của nghị sĩ Đức là con số 75% cần để phế truất, có vẻ như nó xuất phát từ bài này https://www.rferl.org/a/was-yanukovy... , cũng là nguồn ref-link cho bài viết trên wiki khi Yanukovich bị phế truất.

      Theo tác giả bài báo này cáo buộc thì cho rằng số phiếu yêu cầu là vượt 3/4 = 75%.

      Còn như đoạn quote của bạn ở ngay trên thì số phiếu yêu cầu tối thiểu là 300/450 = 2/3.

    • phamchat47

      @SuperSliver Cơ cấu số ghế của Quốc hội U cà là 450, bạn có thể check. 328/450=72,88

    • quanglh

      @SuperSliver Nghị viện Ukraine có 450 ghế bác ạ. Có thể là nguyên 1 đảng, hoặc 1 vài đảng không tham gia bỏ phiếu. Có vẻ là 328 người tham gia bỏ phiếu đều bỏ phiếu thuận. Thấy 1 số link nói là Nghị viện vote 328-0.

      328 / 450 = 0,7288 --> là con số ông này đề cập.

      Dẫn chứng Nghị viện Ukraine có 450 ghế: https://en.wikipedia.org/wiki/Verkhovna...

    • hoangt

      @SuperSliver bạn sa đà vào chi tiết quá, nhưng giờ thì rõ con số 328 340 450 là gì rồi,nội dung chính và quan trọng của bài này là chính sách đối ngoại của EU, Ukr với Nga có vấn đề. Chính sách đó chẳng đem lại lợi ích cho bên nào cả. Hành động của Nga và TQ cho thấy trật tự thế giới đang dần thay đổi rồi, giờ ko phải thời Mỹ muốn làm gì thì làm nữa.

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver kia đâu phải là số "điều kiện tối thiểu để thông quan" đâu nhỉ bạn? báo chỉ trích dẫn với con số đồng ý phế truất là >300 = 328 thôi mà?

      T nghĩ có lí do để ông nghị sĩ Đức kia nêu lên và Yanukovych cũng nhiều lần đệ đơn kiện lên châu âu về "vi hiến" này. Nãy mới đọc bài báo Tổng thống Uk có nhận về lần vi hiến này thì phải chốc mình tìm nguồn

    • SuperSliver

      @phuongnguyen23457 mình thấy nêu ra con số mốc là 300 để so sánh nên mới để ý, xong lấy 300/450 thì đúng là tỷ lệ 2/3. Còn con số 75% của ông nghị sĩ là 75% chính là 3/4.

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver mình thì nghĩ họ nói chung chung là 328>300 thôi. Chắc cũng có uẩn ức gì đó nên mới nhiều lần kiện cáo về lần vi hiến này. https://cand.com.vn/Quoc-te/Viec-l...

  • minhdtb

    Bài này vẫn khẳng định "ngoại giao là con đường duy nhất". Vậy ai đã gây chiến? Phương Tây?

    • phuongnguyen23457

      @minhdtb con đường duy nhất nhưng cắt nó rồi thì chiến tranh sẽ xảy ra.

      Tiền lệ đã có từ Mỹ trong việc gây chiến, ly khai. Và sự ngắt kết nối cấm vận và mở rộng nato thiếu thiện chí từ một nước Nga có cảm giác thiếu an toàn.

      Thật ra bài phát biểu nào thì cũng có câu sẽ bắt đầu phản đối chiến tranh. Nhưng nó hay ở chỗ biết mình biết người, như các cụ nói là tiên trách lễ kỷ trách nhân. Nên nhìn nhận cuộc chiến đa phương hơn là từ một phía hơn là việc đổ lỗi 100% cho Nga. Uk là bãi chiến trường giữa phương Tây và Nga.

      Việc phương tây thay đổi thái độ cũng sẽ làm hạ nhiệt cuộc chiến mà chính xác hơn là sẽ ko xảy ra cuộc chiến. Nhưng những người mở hộp pandora đã ko làm thế.

    • quanhv_bkhn

      @minhdtb hỏi câu trí tuệ vãi! Con đường đó bị chặn rồi mới phải đi đường khác bố ạ! Và con đường đó thì ko ai biết sẽ đi về đâu! Có học bài 2 con dê đi qua cầu ko?

  • locloconline

    Giả sử bây giờ có 1 bài phát biểu như vậy với tư tưởng ngược lại đc 1 nghị sĩ Nga thực hiện giữa Duma quốc gia Nga thì k biết diễn biến như thế nào!

    Khó có đáp số quá.

    (Nói thêm: có lẽ Yanukovych chắc đang hồi hộp chờ vé khứ hồi Ucraina với từng bước tiến chiếm của "chiến dịch quân sự đặc biệt" nhưng chắc chắn k có đc "long trọng "vinh qui" rồi)

  • whoreallycares

    ông này nói “lúc bỏ phiếu trong quốc hội có nhiều người cầm súng ở đó, ko biết có dân chủ không”. Sự thật ít người không/ không dám nói vì phương Tây cũng sợ Mỹ chứ.


    Trước mình hay nghe phe chửi Mẽo và Pt nói về điều này cứ tưởng ko có bằng chứng gì nhưng mà giờ mới biết ông này đang lấy thông tin từ “cuộc điều tra quốc tế độc lập”.

  • nara

    Bài viết đưa ra góc nhìn rất hay. Tuy nhiên mang hơi hướng tư tưởng "bàn cờ chính trị" giống Kissinger và Putin. Tức là đang bỏ qua hoàn toàn nguyện vọng và an ninh của những nước nhỏ mà chỉ quan tâm đến các nước lớn.

    Sự thật là các nước trong khối Liên Xô cũ và Đông Âu đều là tự nguyện xin vào Nato do họ sợ mối đe dọa từ nước Nga và họ cần tổ chức bảo vệ họ. Dĩ nhiên hành động ve vãn từ phương Tây là có, nhưng các nước nhỏ thấy Nga là mối nguy hại lớn hơn với an ninh quốc gia, nên họ vào Nato. Phải làm sao mà họ sợ Nga vậy chứ? Thì cuộc chiến Ukraine này đang chứng minh rồi đây. Có lẽ sẽ thêm các quốc gia xin vào Nato khi thấy nước Nga hiếu chiến đến thế.

    Dù sao thì, xã hội tự do, các nước dù lớn dù nhỏ vẫn có quyền lựa chọn của riêng mình

    • ruoitrau2105

      @nara Mình nghĩ nguyện vọng của Ukraine là trung lập và trung gian kết nối giữa Nga & EU nhưng hình như các ông lớn không muốn vậy.

      Tiếp theo đó lại có sự giành giật giữa EU và Nga về Ukraine. Cả hai đều suy nghĩ và hành động như nhau. Barroso, Chủ tịch Uỷ ban EU, đã nói: "Hoặc là Liên minh thuế quan với Nga, hoặc là có các hiệp định với chúng tôi!" – Ông ta không nói: “Cả hai”, mà là “Hoặc thế này – Hoặc thế kia!”. Còn Putin thì nói: "Hoặc là có các hiệp định với EU, hoặc là với chúng tôi! – Cả hai đều cùng tư duy và hành động như nhau. Đây là một sai lầm đầy tai hoạ của cả hai bên.
    • whoreallycares

      @nara sao bạn biết họ sợ Nga mà ko phải sợ NATO? Trước khi Nga đánh Ukr thì NATO đã đánh bao nước rồi, Á Âu Phi có cả, bạn biết không? Thằng nào đáng sợ hơn thế? Buồn là những nước đấy ko có tổ chức nào để họ vào, cungz ko có nhiều người yêu chuộng hoà bình lên tiếng cho họ lắm.


      Nga đánh xong Ukr cũng có điểm tốt nho nhỏ. Giờ thằng Mỹ và NATO đánh ai cũng sẽ bị lên án chứ ko như xưa nữa.

    • nara

      @ruoitrau2105 đồng ý vế các ông lớn ko muốn Ukraine trung lập, vì nói chung, ông lớn nào cũng muốn kéo đệ chứ ko thích mấy thằng đu dây lững lờ

      Còn về phía nguyện vọng của dân Ukraine thì tôi ko đồng tình. Dân Ukraine muốn là thành viên EU. Căn nguyên là bởi vì chính quyền Ukraine dưới thời Yanukovych tham nhũng rất nặng, dân Ukraine muốn vào EU để thể chế và quy định của EU buộc chính quyền Yanukovych phải minh bạch, bớt tham nhũng. Yanukovych xây dựng chính quyền theo hướng "trung lập - đu dây", lập tức quay xe khi bị Moscow dằn mặt, và cú quay xe đó khiến dân Ukraine ko chấp nhận dc và dẫn đến đảo chính Maidan 2014.

      Vậy tức là dân Ukraine muốn theo EU chứ ko phải trung lập đâu, họ ngán cái kiểu trung lập đó rồi

    • nara

      @whoreallycares thì nhìn hành động là biết các nước đó sợ Nga như sợ hổ rồi còn gì. Ba Lan, Séc, Bulgaria với cả loạt quốc gia Đông Âu trong khối Warszawa ngày xưa chạy hết vào Nato. Ko phải vì sợ Nga thì chui vào làm gì.

      Mà ông thấy tôi có nói chữ nào về việc Nga hay Mỹ thằng nào đáng sợ hơn ko mà hỏi tôi "thằng nào đáng sợ hơn?". Tôi chỉ nói, vì Nga là mối đe dọa an ninh với các nước nhỏ gần Nga, nên họ mới sống chết xin vào EU/Nato. Còn theo ý bài phát biểu của ông nghị sĩ này, thì kệ mẹ nước nhỏ chúng mày, đừng làm giảm ảnh hưởng của Nga ở Đông Âu, đừng làm Nga giận. Ông coi, có ngửi dc ko?

    • nara

      @whoreallycares à còn ý nữa, việc Mỹ EU đi xâm lược cũng bị cả thế giới chửi ngày này qua tháng nọ. Đừng nhập nhèm chuyện thằng khác làm việc xấu thì tao cũng dc làm việc xấu. Ăn chửi tất, ok chưa

    • quanhv_bkhn

      @nara EU khác NATO nhé!

    • phuongnguyen23457

      @nara bác nhìn vùng đệm Mông Cổ đi bác.

      Thật ra việc các nước batic chĩa súng vào Nga rồi thì hồi ý Nga còn yếu hèn chứ nó mạnh lên rồi nó ko cho các thằng còn lại trong khối SNG chống nó bác ạ

      Còn việc các nước nhỏ sợ nên đã vào nato do nhìn Uk bây giờ là hiểu sao b ko nghĩ đến việc Uk ký kết ko vào nato thì sẽ ko có ngày hôm nay?

      Đời làm gì có chữ nếu, chính trị là côn đồ với ngụy quân tử thôi. Với Putin tìm cách 4 lần vào nato ko được t ko nghĩ ông ta làm Hitler thứ 2

      Thật ra căn bản là ko tin nhau thôi

    • nara

      @quanhv_bkhn đồng ý 100%

    • minhdtb

      @whoreallycares Đông Âu ko sợ Nga mới lạ chứ. Cứ hỏi Balan, Latvia, Litva, Estonia, Gruzia, Ucraina, Séc, Hung, Moldova,... là biết ngay mà

    • nara

      @phuongnguyen23457 Mông Cổ hơi khác 1 chút, về địa chính trị thì Mông Cổ ko có nhiều điều kiện thuận lợi cho điều quân. Nên họ là vùng trung lập giữa Nga Trung thì cả 3 bên cùng hài lòng.

      Việc lợi dụng lúc Nga yếu để trở mặt với Nga, tôi cũng đồng ý với ý kiến này. Nó là quyết định hợp lý. Có lẽ chung đụng với Nga lâu nên các nước Đông Âu hiểu rõ Nga, có cơ hội là họ phắn ngay

      Vậy nên ở đây có 2 kiểu "kéo đệ" khác nhau giữa Mỹ và Nga, 1 ông thì ve vãn kinh tế, bảo kê quân sự (thực tế tương lai ra sao, có được như thế ko, thì ko biết), còn ông kia thì "mày mà ko theo tao, tao đấm bỏ mẹ mày". Ông nghĩ người ta chọn cách nào

    • SuperSliver

      @phuongnguyen23457 @nara Ngoài Mông Cổ là vùng đệm cho Nga Trung thì Trung còn khoét luôn vùng Nội Mông để làm vùng đêm cho vùng đệm nữa.

    • phamchat47

      @nara Bài viết có nhắc đến sự phân hoá sâu sắc giữa hai miền U cà. Và đôi khi nguyện vọng của nhân dân lại được một nhóm tinh hoa chi phối. Trưng cầu dân ý cũng sẽ thấy sự phân hoá rõ ràng hơn.

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver Nga nó đang bắt chước đấy, cố khoét miền Đông li khai và bắt Uk trung lập ko thì sẽ tìm cách mở rộng vùng đệm miền Đông đến Maripol và Odessa

      @nara thế thì t mới bảo Mỹ - Nga - Trung nó khác nhau mà. Chứ nếu nói thì Mỹ bỏ rơi đồng minh cũng nhiều và kha khá. Nhưng nhiều bọn vẫn thích đi theo, vì thật ra nếu là đồng minh với Mỹ như EU mà trở thành đối thủ của nó thì nó sẽ bóp kinh tế chứ ko đem máu lửa đến. Nga thì đúng côn đồ, TQ thì tiểu nhân. Mỹ thì kết hợp cả 2 nên nó cao tay hơn cả 2 thằng kia là điều ko bàn cãi về cây gậy và củ cà rốt rồi.

      Tuy nhiên nhìn lại Cuba thì Cuba ko phải là nằm trong liên minh quân sự chống Mỹ, nên Mỹ nó cấm vận là hết vẹo thì thằng này yếu xìu, chứ thử Mỹ có hàng tá chục nước hàng xóm vây quanh vào liên minh quân sự chống nó xem? Hay xem có thằng nào dám đặt tên lửa gần nước Mỹ mà nó cho ko bác? Never. Cuba nếu chống cự bằng vũ khí, bằng cách cho Liên xô bắn Mỹ thì Cuba sẽ bị nhấm chìm như Nhật thôi. Nhưng LX với Mỹ đạt thỏa thuận rút quân nên Mỹ mới tha Cuba. Nên Nga ko sợ 1 Uk chống nó (vùng đệm rất quan trọng thì nó lấy dc miền Đông rồi) mà nó sợ theo chân Uk là tất cả những thằng còn lại khiến Nga bị tứ phía bao vây.

      Mỹ chưa bị trường hợp đó nên các bạn mới nói Nga nó hiếu chiến thôi, chứ trên thế giới này số cuộc chiến Mỹ gây ra gấp bn lần Nga thậm chí ở các quốc gia xa cả nửa địa cầu chứ?Ko phải tự dưng Biden nói phải lôi kéo các nước vào nato để cho Nga nổi điên đâu bác.

    • nara

      @phamchat47 thì đành vậy, ko có gì tuyệt đối đâu mà, ngoài trưng cầu dân ý thì cũng hết cách. Mà kết quả thì dân Ukraine họ đòi theo phương Tây, vậy nên mình căn cứ vào kết quả đó để đánh giá sự việc thôi

    • nara

      @phuongnguyen23457 đồng ý hoàn toàn với những điều bác đưa ra.

      Về khái niệm hiếu chiến, tôi xin dc bổ sung 1 chút. Mỹ nó mất dạy, ngụy quân tử. Nhưng cách nó xâm lược thì thảo mai hơn, lý do nó đưa ra khi nó xua quân cũng "có tí gọi là hợp lý" (mặc dù thực chất thì thối) và trước khi đánh nó kéo bè kéo lũ, kêu gọi sự ủng hộ của đồng minh. Nga thì khác, tuyên bố 1 đằng, đánh 1 nẻo, ko kêu gọi đồng minh, bụp là bụp, lật lọng và tráo trở thô thiển quá, nên trông nó chó điên hơn

      Vì vậy, trận này rất khó cho bên Nga, bởi vì họ ko nắm trong tay "ngọn cờ chính nghĩa", ngọn cờ này đang trong tay Zelensky và Mỹ. Mỹ nó xách cờ đen phi nghĩa nó còn ko sợ ai, thì giờ nó là chính nghĩa thì bảo nó bỏ qua làm sao dc

    • whoreallycares

      @nara lập luận các nước vào NATO vì sợ Nga thì chưa vững lắm đâu dù ko phải là sai, nước nhỏ cần đại ca bảo vệ nhưng mà lúc ấy Nga có mạnh hay có trong liên minh nào đâu nên các nước nó phải tìm chỗ mà vào chứ. Trước cũng ở trong LX nhưng LX tan rã ko có tổ chức nào thay thế để chơi cùng và bảo vệ nc nhỏ ấy. Ko vào dc hội nào thì là thân có thế cô có thể bị thằng to nó đập lúc nào ko biết. 1 nước như Phần Lan cũng chiến tranh đánh nhau đổ máu chán rồi nhưng trung lập bao năm Nga nó có làm gì không? Vì biết nhỏ thì phải nhún nhường. Các bạn vẫn theo kiểu to bắt nạt nhỏ là ko chấp nhận được thì làm sao nói chuyện được vì đó là bản chất của thế giới, của loai người rồi. Nga húng với cục súc thì rõ ràng rồi nhưng với bản tính, gốc gác nước Nga thì có đứng số 1 thế giới thay cho Mỹ thì theo tôi là nó yên bình hơn. Nga nhiều lần xin vào NATO để hết thế đối đầu qua mấy tổng thống nhưng không được chấp nhận. Muốn làm ăn mà cũng ko yên được với Mỹ đâu, vì Nga vẫn là kẻ thù. Tôi thấy Nga đúng là chí Phèo, muốn lương thiện ko được, giờ nó giở đủ bài ra đấy, để nhắc NATO về vị thế của nó.

    • SuperSliver

      @minhdtb @nara @phuongnguyen23457 Có một cái mấu chốt ở đây nằm ở hệ tư tưởng của Mỹ khác với Nga, Trung.

      - Mỹ nó là CNTB, nên cái nó cần là lợi nhuận, là yên ổn làm ăn để đám tư bản kiếm tiền, yên ổn có thể là một xã hội dân chủ như nó (EU), hoặc một chế độ độc tài nhưng yên ổn cũng được (bọn Ả rập, UAE, Kuwait...). Khi mà chấp nhận yên ổn để làm ăn thì nó sẽ bảo kê quân sự cho, mở cửa kinh tế, viện trợ các thứ, mối quan hệ là đồng minh win-win, dân cũng được hưởng lợi. Còn bọn nào mà thích gây chiến, côn đồ làm mất thị trường của nó thì nó đấm ngay, tất nhiên kiểu đấm của Mỹ là dùng bình phong của công pháp quốc tế để đem lại tính chính danh trong cuộc chiến của nó. (có được hay không thì bàn sau).

      - Nga với Trung thì chung một hệ tư tưởng là chăn dắt đệ tử, đại ca nói gì nghe nấy, cá lớn nuốt cá bé, cậy to đi ăn cướp của thằng bé. TQ thì ngoạm một miếng to đùng ở biển đông, diệt chủng người Uy Ngô Nhĩ, bẫy các nước nghèo bằng dự án Con đường tơ lụa. Putin thì TT thân Nga vừa bị lật đổ cái là nhảy sang chiếm đất Ukraine luôn. Tư duy chỉ chực chờ ăn cướp kiểu này thì làm sao mà có đồng minh được.

      Riêng Nga, thực sự là tiềm năng cực lớn, chỉ bán tài nguyên thôi mà GDP đã 1500 tỷ rồi, thời trước khi bị cấm vận vì chiếm Crime GDP lên tới hơn 2000 tỷ, gần bằng mấy bọn như Italy, Hàn Quốc. Nếu chấp nhận cởi mở và hội nhập kinh tế thì chẳng mấy chốc mà vượt 3000 tỷ, gần bằng Đức, lọt vào top5 thế giới luôn.

      P/s: à quên, key để hội nhập kinh tế với EU là thiết chế xã hội dân chủ, không độc tài. Như EU làm việc với VN lúc nào cũng đề cao việc này, nhân quyền, tổ chức xã hội dân sự.... Hoặc vụ thành lập TPP, Mỹ muốn thúc đẩy công đoàn độc lập, minh bạch đấu thầu đầu tư công, những cái đó mở ra thì mới có thị trường cho tư bản làm ăn được.

    • nara

      @SuperSliver tôi nghĩ comment này hợp tình hợp lý @whoreallycares tôi ko rõ liệu hậu chiến nước Nga có sự thay đổi về chính sách đối ngoại hay ko, chứ kiểu này, theo tôi ko ổn, dùng súng ống mất hết đồng minh

    • whoreallycares

      @nara ngoại giao của Nga thì chúng ta chưa đủ để bàn đâu. Tuy nhiên sau này Mev lên thay Putin thì diều hâu lắm, ko biết thế nào được.

    • warandmagic

      @nara mỹ chơi bẩn và nga ko dc phép ngăn ngừa mỹ chơi bẩn lập luận kiểu gì thế

    • nara

      @warandmagic tôi ko định trả lời ông đâu, nhưng mà thôi, cũng rảnh.

      Ông đọc kĩ comment của bác @supersliver để hiểu rõ hơn câu trả lời nhé.

      Từ phía tôi, ở đây, Mỹ lôi kéo đồng minh theo 1 cách nhẹ nhàng hơn, ko máu chảy đầu rơi, mà ve vãn bằng lợi ích. Còn Nga, họ lôi kéo đồng minh bằng cách đó ko dc thì họ làm gì? Họ xua quân sang xâm lược. Hay quá nhỉ.

      Ở đây cả tôi và rất nhiều anh em khác đều ko hề cho rằng Mỹ là chân lý, mà ngược lại, nó là 1 nước bá quyền, mất dạy ko thể phủ nhận. Nhưng hành động của Nga, chính xác là ko thể chấp nhận được, và ko thể bảo Mỹ như vậy nên Nga mới như vậy, đó là ngụy biện

    • BlackParma

      @SuperSliver Chẳng qua là Âu Mỹ nó qua cái thời đem quân đi chiếm đóng thuộc địa rồi

      Cứ tạm gọi là chủ nghĩa thực dân cũ đi. Nó giàu rồi. Giờ nó cần là toàn cầu hoá, ảnh hưởng quyền lực mềm, để thu lợi về cho các cty của nó.

      Còn Nga Ngố với TQ vẫn nặng về chiếm đất, chiếm biển với chiếm tài nguyên thô vì hình thức sản xuất ở mức thấp hơn.

    • warandmagic

      @nara mỹ nó giàu, nga liên tục bị nó cấm vận thì cách xử lý khác chứ ông. Cách xử lý của ông là trên lý thuyết thôi. Nga xin vào nato 4 lần ko dc, Còn ông xem các đồng minh của nga, kẻ thì bị tấn công( syria, lybia..) kẻ thì bị trừng phạt, cấm vận( belarus...). Các nước buôn bán với nga thì cũng bị trừng phạt, đe dọa cấm vận( indo dọa bị cấm vận nếu mua vũ khí nga). Nga luôn ở thế phòng thủ vì rõ ràng âu mỹ mạnh hơn, nhưng ukrai là lằn ranh đỏ. Giọt nước tràn ly đó ông

    • nara

      @warandmagic ở đây có 1 sự thật, lằn ranh đỏ là khái niệm do phía Nga đưa ra. Bản thân rất nhiều học giả và các nghiên cứu cũng khẳng định, nước Nga (và 1 số quốc gia khác) thuộc diện "ko bao giờ bị xâm lược". Thế nên, cái gọi là "nguy hại đến sự tồn vong của nước Nga" đều hoàn toàn ko đúng. Sẽ chẳng có liên minh nào điên rồ đến mức xâm lược nước Nga.

      Phải hiểu chính xác hơn, "lằn ranh đỏ" này là lằn ranh của tầm ảnh hưởng, đường hướng bá quyền của nước Nga thì sẽ chính xác hơn. Có nghĩa là mọi động thái o ép từ phía Mỹ và đồng minh là để "bẻ nanh vuốt" của Nga và biến nước Nga thành 1 quốc gia bình thường. Nước Nga muốn mạnh mẽ như thời Liên Xô với tầm phủ sóng toàn cầu, chứ chẳng có gì uy hiếp được sự sống còn của họ.

      Lời lẽ của Nga đưa ra như thể Ukraine vào Nato thì họ bị diệt vong luôn vậy, nghe rất khó ngửi

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver @nara Mỹ ko muốn yên ổn bạn ạ, cho dù là hòa bình thì đám đàn em giàu mạnh lên nhưng hãy nhìn Nhật Bản, Mỹ dung túng cho Nhật phát triển thần kỳ và suýt đuổi kịp Mỹ. Sau đó là khủng hoảng kinh tế khiến Nhật nằm im từ nhiều năm nay. EU cũng thế. Nhìn lại sau các cuộc chiến, khủng hoảng thì Mỹ sợ điều gì? EU - TQ có kinh tế, Nga có quân sự:

      - EU - TQ chơi với nhau hòa bình thì Mỹ sẽ thua khối này, Trump liên tục thúc giục châu Âu cùng Mỹ chống lại TQ bằng cách ban hành các lệnh trừng phạt nhưng EU ko làm thế.

      - EU - Nga: một thằng có kinh tế, một thằng có năng lượng nhiên liệu quân sự, vừa đủ bù trừ cho nhau nếu chúng nó sống hòa thuận thành khối thì Mỹ vừa đe dọa vị thế kinh tế của EU, đồng euro và cả khối Nato cũng có nguy cơ tan rã mất luôn chức năng bảo kê.

      - TQ- Nga: thời Trump lên ông ta ra sức tách khối này ra, cơ bản 2 thằng một thằng đất rộng người đông, tương tự như EU - Nga cũng bù trừ được. 2 thằng liên kết với nhau thì cũng khốn đốn Mỹ.

      Mà đáng sợ hơn là 3 thằng cùng yên ổn làm ăn bắt tay nhau thì Mỹ - thằng chuyên đi gây chiến nhiều, lấy cớ để xử lý độc tài (nhưng hành động xử độc tài này chả phải là vì nước Mỹ vĩ đại thì nó chính là 1 dạng nazi cấp cao ư? chứ làm gì có dân chủ thật sự khi là độc lưỡng đảng?)

      Các cuộc chiến, sự khủng hoảng kinh tế, trước mắt hiện tại thì Mỹ có được gì?

      - Ngăn chặn được sự trỗi dậy về kinh tế của khối EU - đối thủ kinh tế của Mỹ

      - Ngăn chặn các nước trong Nato tìm cách lập khối khác bỏ rơi Mỹ, (Đức đang tìm cách tự chủ quân sự và gia tăng trong quân sự vì hiểu đòn này của Mỹ nếu ko bật lại thì sau này mãi mãi sẽ phụ thuộc Mỹ và bị Nga tẩn ko hay, còn các nước trong khối thì có vẻ vẫn muốn núp Mỹ)

      - Triệt hạ đối thủ quân sự là Nga. Thế giới này Mỹ ở đâu đều có sự chia phần bánh của Nga theo chân. Tuy nhiên Mỹ vẫn muốn có cớ hiện diện quân sự ở châu Âu nên sẽ ko để cho Nga sụp đâu, mà TQ cũng ko muốn thành mũi nhọn.

      - Điều quan trọng là mỗi khi bất ổn, chiến tranh thì dòng tiền sẽ tìm đến nơi an toàn, Mỹ - luôn là nơi an toàn nhất của thế giới, dòng tiền sẽ đổ về Mỹ. Hơn nữa có chiến tranh bất ổn hay ko thì bạn để ý con nhà giàu, có học thức, trí thức cũng sẽ tìm về với Mỹ vì ko chỉ là nơi có tiền, có csvc mà còn có sự ổn định.

      Mỹ thu được lợi rất nhiều từ các cuộc chiến bằng cách hút tiền, dòng tiền này đang chảy từ EU vào túi Mỹ, Mỹ vẫn giữ vị thế, và cái bán vũ khí ăn lời, hút dầu cũng chỉ là 1 cái nhỏ nhỏ kèm theo thôi. Có khoảng hơn 200 cuộc chiến này Mỹ làm chủ đạo, chiếm đến khoảng hơn 80% do Mỹ được hưởng lợi trực tiếp chứ ko phải do độc tài hay bật Mỹ đâu. Bạn nhìn VN thì rõ, VN chả ảnh hưởng quái gì cả vẫn ăn bom rần rần, và ý đồ giải phóng Triều Tiên của Mỹ sau đó là xé xác TQ

      Nên bạn nhìn rõ xu hướng cô lập Nga căng thằng nhất là Mỹ và Anh - kẻ đã Brexit à thêm cả Ba lan tiền đồn chống Nga . Còn 2 thằng phải gánh cả khối như ĐỨc - Pháp thì bình tĩnh, giảm sự căng thẳng qua nhiều vấn đề ngoại giao, kinh tế và gần như im lặng ko nổ quá to. Tuy nhiên 2 anh này đang tìm cách cắt giảm sự phụ thuộc vào cả Nga và Mỹ (về quân đội). Khổ nhất ĐỨc, nằm im quá lâu, giờ Đức chính thức tỉnh dậy tham gia vào ván cờ chứ ko còn nằm im chịu trận nữa.

      Còn công nhận Nga vừa nghèo vừa côn đồ, TQ thì giàu mà ki bẩn thì 2 thằng này vốn là ko có đồng minh thân thiết. Mà chúng nó hay có trò đóng cửa tự chơi. Nga đóng cửa thì nghèo tí nhưng Putin đếch quan tâm, TQ thì nó hút đủ lực thì đóng cửa nó lại càng giàu. Mỹ thì trò bẩn trò sạch có đủ cả, phá hủy được nhưng xây dựng lại vượt bậc nên cơ bản vị thế của Mỹ vẫn no1. Mà với Mình Mỹ nên no1, tiếp là TQ, EU giữ vị thế cân bằng. TQ lên thì cũng tởn lắm đó.

    • nara

      @phuongnguyen23457 tôi đồng ý với nhận định này của bác. Khá là bao quát

    • phuongnguyen23457

      @nara chán nhắm bác ạ, thật ra Mỹ nó là thằng cực mong muốn cuộc chiến này xảy ra nên nó nhảy vào khích bác. Xui là anh Putin rồ lên nóng dại thì mất khôn. Xong sập bẫy thì cũng khó trách.

      CƠ bản một cuộc chiến thì phải nhìn mục đích của nhà cầm quyền mới biết được nó thắng thua hay ko. Putin chấp nhận đánh đổi kinh tế để triệt hạ Uk và cũng tự làm tổn thương minh trong nhiều năm tới.

      Cuộc chiến này có lẽ Putin vẫn sẽ đạt được mục đích nhưng người thua cuộc là nhân dân Nga, nhân dân Uk. Và kẻ cười to nhất là Mỹ. EU - UK thành bãi chiến trường, thằng TQ thì cười gượng vì sau Nga là nó chứ ai.

    • 115asksuckhoe

      @nara Đói thì cố chăm chỉ làm ăn kinh tế vẫn có cơ hội đi lên được còn mạng chỉ có 1 lần đấm đau là rõ, tôi chọn không ăn đấm nhé ông

    • nara

      @115asksuckhoe tôi giống ông, hòa khí sinh tài thôi. Cơ mà chắc nội bộ Nga có vấn đề gì đó, nên phải dùng súng ống giải quyết. Thường mấy cha này nội bộ có biến thì hay phải vươn vòi ra bên ngoài

    • SuperSliver

      @phuongnguyen23457 @nara bạn có một số góc nhìn khác với mình mà sợ là khó để chung quan điểm được nên cũng chỉ nên bàn đến đây thôi. Có điều có 1 cái bác nói về Nhật thực ra là dư âm luận điểm tuyên truyền chống Mỹ của VN từ thời hậu Cold War và nó không chuẩn xác cho lắm.

      Cái làm Nhật có Lost decade là do nội tại của nền kinh tế và xã hội Nhật (tăng đến đỉnh và hết động lực tăng trường với kết cấu xã hội chỉ nam đi làm, nữ ở nhà cũng như chế độ làm việc trọn đời); một phần nữa là sự vươn lên của TQ, Hàn chiếm mất thị trường xuất khẩu lớn của Nhật (là Mỹ) cũng như sự tan rã của khối XHCH khiến nền kinh tế thế giới hội nhập với nhau, Nhật không còn giữ được vị thế là nhà xuất khẩu lớn sang Mỹ nữa, không theo kịp thế giới phẳng, bị chính Hàn với Trung cắn mất một miếng bánh lớn trong thị trường thế giới.

      Nếu bảo là Mỹ đập thì đến nay là 2022 rồi Nhật vẫn cứ duy trì tốc độ tăng trưởng lẹt đẹt như thế thì chẳng lẽ Mỹ đập Nhật suốt 30 nămvậy sao. Bây giờ GDP của Nhật đâu đó 5000 tỷ, duy trì con số từ hồi 90 đến giờ, Mỹ là hơn 20 nghìn, chênh lệch quá lớn rồi, cần gì đập nữa. Đáng lẽ phải nâng đỡ Nhật để làm đối trọng với TQ chứ kìm hãm làm gì.

      P/s: bạn cứ nhìn cách các tập đoàn lớn của Nhật bây giờ ngày càng rơi rụng, làm ăn thua lỗ, phải lũ lượt bán đi công ty, còn các tập đoàn Hàn, Trung thì vươn lên mạnh mẽ là hiểu cách làm việc của Nhật trì trệ và không còn phù hợp với tình hình thế giới mới nữa rồi.

    • 115asksuckhoe

      @nara Nope Ukraine không chỉ có biên giới rộng lớn với nga mà còn có ý nghĩa lịch sử vô cùng quan trọng với nga. Việc bạn nói " Sẽ chẳng có liên minh nào điên rồ đến mức xâm lược nước Nga." là sai rồi, xâm lược đâu chỉ về đưa quân sang bắn ầm ầm. Nếu những khu vực quanh nga đều như Ukraine bây giờ đều hiếu chiến thì sẽ rất nguy hiểm, một đất nước bị cô lập bao quanh sẽ cầm chắc sụp đổ.

    • 115asksuckhoe

      điều này là thể hiện ở tầm nhìn xa của các lãnh đạo thế giới chứ bạn nói " Sẽ chẳng có liên minh nào điên rồ đến mức xâm lược nước Nga." thì thật sự tầm nhìn hạn hẹp quá

    • nara

      @115asksuckhoe tôi phản đối nhé. Việc nước Nga ko bị xâm lược ko phải cái tôi nghĩ ra, mà đó là những nghiên cứu của các học giả.

      Hơn nữa, đừng lấy việc tự huyễn hoặc bản thân về 1 nguy cơ quá xa xôi để mà chà đạp lên độc lập tự do của 1 dân tộc khác và ngụy biện rằng "tao chỉ đang tự bảo vệ mình"

    • 115asksuckhoe

      @nara ok tôi chấp nhận phản đối của ông về câu nói ấy. Và tôi cũng đồng ý là Nga sai trong việc xâm lược nước khác. Nhưng tôi thấy trong chính sách của PT hoàn toàn có xu hướng là cô lập Nga và một khi thành công việc Nga suy yếu và tự chết như LX một lần nữa là hoàn toàn có thể. Bên cạnh đó Ukraine cũng rất hiếu chiến và có những chính sách bạo lực thù hằn với Nga và phát xít hoa. Nói chung trong case này các bên đều sai. Dù vậy các con đường khác trong vấn đề này của Nga đã bị chặn lại nên tôi không nói việc tiến hành chiến tranh là đúng mà là khó tránh khỏi.

    • phuongnguyen23457

      @SuperSliver bạn nhìn khủng hoảng kinh tế năm 98-2008 là ra. Nhật thật sự vẫn luôn bị kiềm chế nhất là với khả năng về khoa học công nghệ nhất là về quân sự, mảng tàu chiến, máy bay tên lửa. Chính xác TQ còn xếp xó sau nó, mấy cái tàu sân bay của nó thì từ giữa tk20 đến nay TQ vẫn ko bì kịp nổi nữa là nhưng nó bị o ép ở nhiều phương diện.

      Cách Mỹ dập Nhật - EU nó luôn hiện hữu, giúp phát triển kinh tế nhưng sẽ o bế nhiều thứ để ko thể phát triển vượt bậc được qua Mỹ. Bạn có thể nhìn đồng minh của Mỹ đều thế, cứ ngo ngoe lên là sẽ bị kìm xuống.

      Trừ TQ - ko phải đồng minh của Mỹ. Mỹ hiểu những năm 72 - 83 TQ ko hề chấp nhận làm quân cờ của Mỹ nên có Thiên An Môn. TQ theo đuổi sự ẩn mình nhịn nhục giờ họ có vị thế lớn, và cũng ko bị cắt phế quân sự như đồng minh của Mỹ nên căn bản sẽ có tiếng nói ngang hàng với Mỹ.

      Đồng ý là việc Nhật già hóa, tư duy cũ nhưng mà có đợt nó sắp ngang Mỹ xong khủng hoảng từ đó tụt rất nhanh trong 3 năm sau đó thì mình ko tin nó ko bị kiểm soát

      Chơi vs Mỹ sẽ giàu, nhưng ko được giàu qua nó, cũng ko được sống hòa bình với kẻ thù của nó. Làm trái 1 trong 2 sẽ có biến xảy ra. Nên TQ vượt dc Mỹ vì nó ko chấp nhận làm chư hầu đó.

    • warandmagic

      @nara nhiều học giả và nghiên của của âu mỹ ah bạn sao lại nghe cái thằng nghiện lòi đang rình ăn trộm thế. Thử xem bgio vây quanh nc nga là bnhieu nước nato, thêm ukrai vào nato thì nó càng vây chặt. Và ông xem ukrai có vị trí trọng yếu ntn với nga. Thằng âu mỹ trừng phạt liên tục ko ngóc đầu lên mà ông đổ thừa cho putin, vãi, ai bao vây trừng phạt trước vậy?

    • nara

      @warandmagic ông ủng hộ Nga phát cuồng mất rồi, tôi có nói thế nói nữa thì kết quả cũng ko đi đến đâu. Thôi thì tôi với ông nên ignore nhau thì hơn. Dù gì tranh luận thì cùng đưa ra các căn cứ, chứ chỉ nói suông theo kiểu "mất Ukraine thì nước Nga sẽ diệt vong" mà chẳng có cơ sở gì cả thì nghe chối lắm. Vậy nhé

    • warandmagic

      @nara tư duy của ông đúng kiểu : mất bò mới lo làm chuồng, cũng khó để chấp nhận những thứ gọi là âm mưu dc. Thôi nghỉ

  • vannamvu

    Nói chung thằng nào to khỏe hay bắt nạt thằng yếu, thằng yếu mà ngoan thì không sao bướng là bị ăn đòn, Luật không bảo vệ thằng yếu cũng không ngăn cấm được thằng mạnh luật như quần què


    Thằng làm to có quyền thì hay vơ tiền cả tây tầu và ta đều như vậy thôi lên cũng cả có gì ngạc nhiên hết, dân mà bật thì nhẹ thì ăn đòn, nặng thì vô tù hay xuống hố


    Từ thời ăn lông ở lỗ, thời trung cổ, hay phong kiến hiện đại quy luật cũng không khác nhau mấy bề ngoài thì màu mè hơn tý thôi

    • whoreallycares

      @vannamvu đấy là hiện thực thế giới nó vận hành mà những bạn yêu lẽ phải hoà bình ko muốn tin. Bạn nói thêm nữa có khi bị gán cổ vũ chiến tranh hoặc hèn nhát sợ hãi cường quyền đó.


      Mình gặp thằng nghiện nó xin đểu 1 lần rồi, thôi đưa nó 100k chứ ko lẽ ngồi cãi nhau với nó để nó (có thể) rút dao ra xin à? Trong khi đang đi dã ngoại với vợ con ở công viên.

    • atcm

      @whoreallycares thực tế cuộc sống nó như vậy, nhưng các bác trên này luôn tâm niệm "thế giới vận hành có luật quốc tế, ai không tin luật quốc tế là những người mông muội, thiếu văn minh"

  • Lucky_Luke

    Lâu lâu mới dc link tranh luận có vẻ văn minh. Đề nghị các bác rồ 2 phe hạn chế gây gổ nhé.

  • longpm

    Hôm nay cũng tròn ngày kỷ niệm lần thứ 23 ngày Mỹ và NATO ném bom Nam Tư, chiến dịch ném bom này kéo dài 70 ngày.

    23 năm trước Mỹ + Nato ném bom đồng minh Nga

    23 Năm sau Nga đập lại phe phát xít do Mỹ + NATO dày công xây dựng.

    Nhân quả nhãn tiền

    nói theo dân VN thì là chế độ diệt chủng nhỉ?

  • Jackie_Chu_ai

    Lâu lắm rồi mình mới chịu khó đọc hết 1 bài dài như thế này. Đúng là luận điểm chặt chẽ và logic, hi vọng các bên sẽ ngồi vào đàn phán và đưa được ra giải pháp hoàn bình tốt nhất. Dịch Covid đã làm kiệt quệ thế giới rồi, đừng có làm nó tồi tệ hơn nữa.

  • phamchat47

    Mọi người chuyển chủ đề sang "GIẢI PHÁP HOÀ BÌNH CHO UKRAINE TRONG BỐI CẢNH BẢO VỆ LỢI ÍCH EU, NGA VÀHÀO BÌNH THẾ GIỚI"

  • phamchat47

    Mọi khi thấy bác Tân nhiệt tình nhất, nay chắc bác ấy bận hay cũng cần thời gian nghỉ Linkhay để ổn định cảm xúc. Bác lên tiếng cho mọi người vui.

  • KiuPit

    Không tin Truyền Thông Phương Tây được

  • huyhoiham

    Sai lầm của mỹ và phương tây là hy vọng tq và mỹ sẽ tử tế hơn theo thời cuộc.

Website liên kết