50 Bình luận
    • vcd2403

      @mrsaigon ông cười cái gi??? thế bây giờ để x lên 10 lần nhá! ok chưa? hay 20 lần??


      nhân tiện, cho tôi xin cái nguồn nào ghi rõ tổng kim ngạch NK năng lượng của eu với! tính ra moiĩ năm nó bỏ ra tầm nhiêu tiền để mua năng lượng vậy ông?

    • minhtoanqtm

      @vcd2403 trước khi thực hiện cấm vận thì năng lượng Nga chiếm tỷ trọng nhập Khẩu vào Châu Âu lần lượt: khi đốt 45%, dầu mỏ 25%, than đá chiếm 45%.

      Ngược lại thị trường Châu Âu chiếm 53% sản lượng xuất khẩu năng lượng, chiếm 43% ngân sách xuất khẩu của Nga.

      - 2 bên có lợi ích năng lượng ràng buộc với nhau khá chặt nên thằng nào cũng thiệt hại.

    • vcd2403

      @minhtoanqtm à, mình biết mấy này, mình chỉ đang muốn tìm hiểu về số tiền thôi, để mn có cái nhìn tương quan về khoản 210 tỷ này á mà!


      còn nói về sự thay thế, thì cái kế hoạch hồi đầu tháng 3 này nó khả quan hơn nhiều! vá số tiền dự kiến nó đã gấp 5 lần rồi

      https://linkhay.com/link/5339233/e...

    • minhtoanqtm

      @vcd2403 mỗi ngày châu Âu trả cho Nga 450tr $ dầu và 400tr $ khí đốt. Nên tính sơ sơ mỗi ngày Châu Âu đốt hơn 2tỷ $. Tính ra 221 tỷ $ thì bằng với mức năng lượng đốt trong 3 tháng.

    • TanNg

      @minhtoanqtm Bản chất việc chuyển tỷ trọng lớn sang năng lượng xanh là nằm trong kế hoạch của EU, giờ nó chỉ tăng tốc lên và Nga là cái cớ rất phù hợp để tăng tốc, chứ tăng tốc nhanh quá sẽ khiến nhiều chi phí đắt đỏ lên mà không có cớ thì dân sẽ kêu.


      Về dài hạn, việc EU chuyển sang một tỷ lệ cao (không phải hoàn toàn) năng lượng xanh là BẮT BUỘC vì tài nguyên dầu, khí, than đá ở EU đã cạn kiện, nếu tiếp tục sử dụng các nguồn năng lượng cũ thì EU sẽ bị lệ thuộc an ninh kinh tế vào các nước khác, chưa kể tới việc khi mặt bằng kinh tế thế giới phát triển thì nhu cầu với dầu khí sẽ lên cao, đẩy giá lên cao vượt xa giá năng lượng xanh nên phải sớm phát triển nguồn năng lượng giá hợp lý sớm. Phát triển năng lượng xanh tại thời điểm này là đầu tư lợi ích kinh tế dài hạn cho châu Âu, cũng như đảm bảo an ninh năng lượng cho châu Âu. Mỹ thì tài nguyên nhiều nên nó không vội, chứ với EU thì đó là nhu cầu cấp bách. May quá có ông Nga múa may thì nó làm luôn. Ảnh hưởng tầm có 1% GDP mà bao nhiêu khó khăn đổ hết lỗi cho Nga thì EU nó lại chả sướng quá.



      Về dài hạn, châu Âu sẽ nâng mục tiêu về năng lượng tái tạo trong cơ cấu năng lượng từ 40% lên 45%. Họ cũng sẽ giảm thời gian cấp phép cho các dự án năng lượng bền vững.
    • sung_than_cong

      @TanNg bác lấy đâu ra con số ảnh hưởng là 1% gdp nhỉ?

      Mà khí đốt và điện hạt nhân vừa dc châu Âu xếp vào loại năng lượng xanh( kèm theo 1 số dk). Mà năng lượng xanh, mấy cái điện mặt trời, điện gió thì còn lâu mới stable đc, nên loanh quanh lại quay về năng lượng hạt nhân. trớ trêu là bọn Nga là thằng quan trọng nhất nhì trong chuỗi cung ứng uranium(khai thác thô thì ít, nhưng chế biến thì rất cao) và là nc chứa có chỗ chất thải hạt nhân cao nhất thế giới. Trừ khi EU chơi bài mang sang mấy nc châu Phi nghèo đói chôn ko thì vẫn phải phụ thuộc Nga thôi.

      Tôi cũng đồng ý là tương lai EU sẽ bỏ dần năng lượng hoá thạch, nhưng bảo giảm phụ thuộc 66% khí đốt của Nga cuối năm nay thì chỉ nói cho sướng miệng, chứ thực tế sao mà làm nổi.

    • TanNg

      @sung_than_cong Chưa hiểu bạn định nói gì luôn. Đang nói là người ta vẫn là kế hoạch cũ, chỉ nhân cơ hội này tăng thêm 5% tỷ trọng, bạn đang nói là kế hoạch cũ của EU không khả thi hay là kế hoạch mới tăng thêm 5% không khả thi.

    • Mephis

      @TanNg Đúng là buồn cười, anh có dẫn chứng nào là năng lượng xanh thay thế được năng lượng hóa thạch ko anh? Con số trích dẫn cụ thể nhé.

    • sung_than_cong

      @TanNg à, ý mình là mục tiêu giảm 66% lượng khí đốt từ Nga của EU vào cuối năm nay ko khả thi. Và cái mục tiêu giảm phụ thuộc năng lượng vào Nga của EU cũng chỉ lập lờ, giảm từ loại này sang loai khác thôi, hoặc trực tiếp sang gián tiếp. Nhưng mà công nhận, dầu/khí vẫn là nguồn năng lượng đắt nhất từ Nga. EU chuyển sang hạt nhân chẳng hạn thì Nga ngố cũng thiệt hại nhiều về kt. Nhưng theo hiểu biết của mình về chuyện năng lượng, sản xuất công nghiệp ở châu Âu thì chắc 10, 20 năm nữa mới đến mức châu Âu họ mong muốn

    • TanNg

      @sung_than_cong Kế hoạch của họ không chỉ gồm đổi sang nguồn năng lượng sạch, mà còn là đổi sang thiết bị tiết kiệm năng lượng hơn, hoặc thiết bị phù hợp với năng lượng xanh. Ví dụ dùng ô tô điện, dùng lò sưởi heatpump thì nó tiết kiệm điện 80% so với đun trực tiếp. Hoặc có thể dùng nhiên liệu hydrogen (cái này thì tiềm năng thôi) thay thế cho gas và oil trong công nghiệp. Riêng phần chuyển đổi đó đã giúp giảm phụ thuộc 10% rồi.


      Khi năng lượng sạch có tỷ trọng đủ mạnh thì EU trở nên ít lệ thuộc vào ả rập, ấn độ, Nga, Mỹ đi nhiều, họ sẽ có thêm nguồn cung năng lượng từ chính họ hoặc các nước khác nữa (ví dụ Anh giờ đang dùng điện mặt trời qua cáp từ Algeria) từ đó an ninh năng lượng chắc chắn hơn, vị thế đàm phán giá cả cũng tốt hơn nhiều cảnh phụ thuộc vào một nguồn năng lượng mà ngày càng ít và đắt đỏ lên.

    • sung_than_cong

      @TanNg uhm mình hiểu là họ chuyển sang thiết bị ko dùng năng lượng hoá thạch (còn sạch hay ko thì ko chắc). Cơ bản là họ định phát điện từ đâu? Năng lượng mặt trời, gió, hay thuỷ triều gì đấy còn lâu mới đạt đến độ stable. Thế nên vừa rồi EU mới ra quyết định coi hạt nhân là năng lượng xanh (chắc để vẽ đường cho việc phát triển điện hạt nhân), nhưng mà như mình nói ở trên loanh quanh điện hạt nhân thì vẫn phụ thuộc ông Nga ngố thôi. Tất nhiên, là điện hạt nhân so với mấy loại hoá thạch khác rẻ hơn nhiều.

      P/s mình thấy cái năng lượng xanh này của bọn châu Âu rất hãm, nó gần như là 1 công cụ để bọn nc phát triển kìm hãm các nc sản xuất đang phát triển như VN chẳng hạn. Bọn châu Âu nó dùng năng lượng hoá thạch cả trăm năm nay, đến lúc cạn kiệt thì nó đổi sang nguồn năng lượng mới, nhưng nó cũng ép các nc khác phải dùng như nó, nhiều hàng hoá xuất khẩu sang EU có cả cái tiêu chuẩn về nguồn gốc năng lượng các thứ. Mà năng lượng “xanh” thì bọn nó đi trước, nghiên cứu công nghệ các thứ trước, nó xài chiêu này là ép các nước xuất khẩu sang nó phải mua công nghệ năng lượng “xanh”

    • minister

      @sung_than_cong do góc nhìn thôi.

      ngày xưa thời ko có điện, nhân loại dùng dầu thực vật, sau châu Âu đã thắp sáng = dầu cá voi, sạch, ko mùi, lâu hơn dẫn tới hậu quả thảm sát cá voi

      sau mới khai phá ra dầu dưới lòng đất thì ngành này tạch.

      và phát minh ra điện thì ko dùng dầu thắp sáng nữa.


      dùng từ năng lượng sạch là ko hẳn đúng, mà là năng lượng bền vững (sustainable energy), hạt nhân nó gọi là năng lượng sạch là bởi zero-emission, và cũng là bền vững so với hoá thạch.


      -> energy revolution đều tới từ phương Tây, nếu cno ko phổ quát phát minh thì nhiều nước vẫn dùng dầu thắp sáng.


      khoa học phát triển đồng hành cùng kinh tế việc áp đặt chuẩn khí thải để phát triển bền vững, đó là xu thế và VN cũng phải công nhận nó là văn minh. ông thích chuẩn khí thải cao thì giữ hàng lại trong nước mà xài, khỏi xuất khẩu, ko mua công nghệ của cno cũng đc, ngon thì tự phát triển mạnh kinh tế lẫn R&D ra sản phẩm ngon hơn để bán hàng ngược lại sang cho chúng nó đi, sao lại chửi?


      còn yếu kém cả về kinh tế, khoa học, sản phẩm công nghệ cao ko có, lẫn đi sau cả về xu hướng rồi chửi chúng nó thì mãi mãi ko thay đổi đc cuộc chơi.

    • TanNg

      @sung_than_cong thị trường của nó thì quyền của nó, thị trường của mình là quyền của mình, đó là nguyên tắc chủ quyền quốc gia mà bạn, có gì để phàn nàn đâu.


      Năng lượng xanh hiện có: thủy điện, điện mặt trời, điện gió, điện hạt nhân, hydrogen. Điện gió và mặt trời thì đã rẻ hơn điện than rồi, và đang tiếp tục rẻ đi rất nhanh. Bạn cứ kêu green energy không ổn định, xem số liệu của Anh nhé

    • Mephis

      @sung_than_cong Chính xác. Cái mà mấy ngài đọc CNN nhìn thấy chỉ là tỷ trọng NL sạch tăng thôi

    • TanNg

      @minister nó có cách đánh giá mức độ green của từng loại năng lượng, tính tổng mọi tác động trong toàn bộ các khâu liên quan thì điện hạt nhân lại cũng được xếp vào nhóm green.

    • TanNg

      @sung_than_cong Bạn đọc ở đây thông tin đầy đủ hơn. Kế hoạch của họ gồm 3 biện pháp kết hợp, mà làm có lộ trình, có ai nói là độp phát đổi hết sang green đâu

      - Tiết kiệm năng lượng thông qua thay đổi cách tiêu thụ năng lượng

      - Tăng tốc chuyển sang nguồn Green

      - Thay thế dầu và khí Nga bằng nhà cung cấp khác

    • mrsaigon

      @vcd2403 Đức nhà xuất khẩu hàng đầu châu âu nếu ko có điện hạt nhân của pháp thì no đã trở thành 1 quốc gia thế giới thứ 3

      chính sách này chỉ như đang tái phân phối sản lượng công nghiệp đang càng ngày càng eo hẹp vào các nhóm chính trị cấp tiến.

    • mrsaigon

      @vcd2403 ko tốt lắm

    • Mephis

      @TanNg Em nghĩ anh nên có con số, hoặc anh đọc báo rồi bỏ đấy, ko nên đưa vào đầu. Chứ mấy cái lý lẽ của anh trích dẫn, nếu đi sâu vào nó chả có ý nghĩa gì. Xin phép tranh luận với anh vấn đề năng lượng sạch được ko anh?

      - Tiết kiệm năng lượng thông qua thay đổi cách tiêu thụ năng lượng => cách tiêu thụ ví dụ xe điện, có giúp làm giảm tiêu thụ NL hóa thạch ko?

      - Tăng tốc chuyển sang nguồn Green => chuyển đổi có giúp giảm tiêu thụ NL hóa thạch ko?

      - Thay thế dầu và khí Nga bằng nhà cung cấp khác => Cụ thể là nhà cung cấp nào, bằng phương án nào, thời gian bao lâu (lộ trình)

    • Mephis

      @TanNg

      TanNg bình luận -
      @sung_than_cong thị trường của nó thì quyền của nó, thị trường của mình là quyền của mình, đó là nguyên tắc chủ quyền quốc gia mà bạn, có gì để phàn nàn đâu.
      Năng lượng xanh hiện có: thủy điện, điện mặt trời, điện gió, điện hạt nhân, hydrogen. Điện gió và mặt trời thì đã rẻ hơn điện than rồi, và đang tiếp tục rẻ đi rất nhanh. Bạn cứ kêu green energy không ổn định, xem số liệu của Anh nhé

      @tanng Thật sự là anh vẫn làm nghiên cứu, đánh giá theo cách này đấy ạ. Ở linkhay không cho phép xúc phạm cá nhân,mà thật ra ở đâu cũng vậy, nên em xin phép lần thứ 3, thứ 4 gì đó, tranh luận với anh bằng con số về vấn đề năng lượng xanh được ko anh?

  • Mephis

    Quân bài năng lượng xanh, đúng là cười ỉa. 20 năm nay không làm được, nhưng dự kiến cuối năm nay giảm 1 nửa, và 5 năm nữa thay thế toàn bộ. Haizz

    • vcd2403

      @Mephis ông bên ngành dầu khí, có tìm đc số tiền hàng năm eu bỏ ra để nhập khẩu năng lượng ko vậy ông? cho tôi xin với!

    • Mephis

      @vcd2403 EU nhập dầu của Nga thì vô đối, năm 2021 là nhập hơn 100 tỷ đô, năm nay chắc chắn nhiều hơn (vì giá dầu lên nữa mà). Tuy nhiên chớ trêu là sau khi Nga chiếm Crime, EU cũng lên plan cắt giảm dầu, năng lượng từ Nga, nhưng số liệu thì ôi thôi, càng ngày càng nhập nhiều (xem số liệu bên dưới).

    • vcd2403

      @Mephis nhìn buồn cười domestic production thì cứ đều đặn đi xuống hàng năm, mà miệng thì cứ bô bô đau đầu với mấy ông nội eu này thiệt chứ

    • Mephis

      Thử phân tích kĩ hơn 1 tí. Có phương án nào cho việc không nhập dầu từ Nga nữa không?

      Ví dụ nước Đức - quốc gia hàng đầu Châu Âu về tài chính và công nghệ. Các bạn có thể xem hình bên dưới để thấy bản đồ các nhà máy lọc dầu và đường ống dẫn dầu của Đức. Năm 2021 Đức cần hơn 500.000 thùng dầu và cỡ 100.000 thùng Diesel mỗi ngày từ Nga (so với Dung Quất chỉ cỡ 150.000 từ Bạch Hổ). Ở Đức thì dầu nhập theo 3 hướng chính:

      - Hướng biển Bắc chủ yếu qua cảng Wilhelmshaven, dầu ở đây chủ yếu là dầu Barent ngọt nhẹ từ Nauy.

      - Nhánh hướng Nam nhập từ Marseille - Pháp và Triest - Ý.

      - Nhánh thứ 3 nhập từ đường ống Bắc Druzhba (đường ống này từ Serbiria - Nga, đường ống này có 2 nhánh, Bắc qua Ba Lan, đường Nam qua Ukraina rồi qua Hung, Slovakia).

      Giả sử Đức cắt đường ống Druzhba và tìm được nguồn thay thế (có thể là Trung Đông). Nên nhớ dầu từ Nga là dầu Urals là loại nặng chua, nên chỉ có thể thay thế được bằng các loại dầu tương tự. Dầu Brent từ biển Bắc không đổ vào các nhà máy Shwedt và Leuna được (giống như dầu Bạch Hổ ko lọc được ở Nghi Sơn). Vậy thì dầu sẽ phải đi theo đường Rostock, nhưng đường ống tại đây chỉ kham được 140k thùng/1 ngày. Vậy thì phải chở bằng xe lửa chỗ 300.000 thùng/1 ngày cho quãng đường khoảng 250km. Hiện giờ mỗi tàu đường sắt có thể chở được cỡ 630 thùng, nghĩa là cần 480 rails car mỗi ngày để xử lý chỗ ngày.

      Trời ơi, thật sự là quá khủng khiếp cho cái kế hoạch cuối năm nay. (đương nhiên có thể xây thêm đường ống để chuyển được nhiều hơn, hoặc xây thêm nhà máy lọc dầu khác, nhưng không thể là cuối năm nay).

      Còn việc năng lượng xanh thay thế là không thể trong khoảng 10 năm tới nhé.

    • vcd2403

      @Mephis thêm cái nữa là đức có 6 nhđ hạt nhận thì đã ngưng hết 3 nm, còn 3 cái sắp ngưng!


      không thể hình dung là đức sẽ lấy năng lượng từ đâu!! maf đó mới chỉ là năng lượng để sd, chưa kể đến các sản phẩm tinh chế từ dầu!

    • nguyen8888

      @Mephis bác phân tích có yếu tố kỹ thuật nó mới ra vấn đề. Nhiều ông không biết gì về kỹ thuật toàn dựa vào báo chém bừa nên nghĩ dễ ăn lắm

    • vcd2403

      @nguyen8888 chỉ biết đọc tiêu đề báo, xong suy nghĩ theo hướng mà mình thích, rồi tự tưởng tượng ra kết quả, rồi tự sướng với nhau, với lấy cớ chửi bới đọc mà buồn cười

    • nguyen8888

      @vcd2403 thế mới buồn cười. Chuyện vĩ mô tầm thế giới mà các ông ấy phán như đinh đóng cột ấy Vấn đề gì qua mồm mấy ông đấy cũng dễ như ăn kẹo

    • chipping

      @vcd2403 Ừ chỉ biết đọc tiêu đề mà ko biết dịch ra, tóm tắt rồi cho là tự phân tích, rồi cùng tự sướng với nhau...nhỉ Link dịch dưới này hử

      https://www.bloomberg.com/opinion/articl...

      https://bsr.com.vn/vi/gioi-thieu-...

    • vcd2403

      @chipping bấm nút biến dùm cái ko rảnh

    • chipping

      @vcd2403 Ok lah, chúc các cụ tự sướng vui vẻ Tranh luận kiểu bấm nút này

    • haitotbung

      @Mephis Tôi đọc bài chưa thấy chỗ nào nói cuối năm nay hay năm 2027 EU chuyển hoàn toàn sang năng lượng xanh cả.

      Mà cũng chẳng có câu nào nói về lộ trình cuối năm nó dừng nhập dầu từ Nga.

      Bạn đang đọc bài nào vậy?

      Theo kế hoạch, việc tiêu thụ khí đốt Nga trong khối sẽ giảm 66% cuối năm nay và chấm dứt hoàn toàn trước năm 2027
      Về dài hạn, châu Âu sẽ nâng mục tiêu về năng lượng tái tạo trong cơ cấu năng lượng từ 40% lên 45%
    • Mephis

      @chipping Ơ kìa, kiến thức thì từ nguồn này nguồn kia, nếu bạn cảm thấy ko đúng, có thể phản biện mà???

    • Mephis

      @haitotbung Tôi cũng có bảo nó chuyển hoàn toàn sang năng lượng xanh đâu, mà cũng chả bảo cuối năm nó dừng nhập dầu của Nga. Cái tôi muốn nói, là bằng số liệu cho thấy, EU chả hành động giống với họ nói tí gì, nếu lộn lại 2014 cũng có cả nghìn bài báo về plan thoát Nga của EU, nhưng rồi sao, sự thật là họ càng nhập nhiều. Mỗi lít dầu EU nhập và trả tiền cho Nga là góp 1 viên đạn cho Nga bắn vào người Ukraina, phỏng không ạ?

    • haitotbung

      @Mephis

      thì bạn nói đây thôi

      Trời ơi, thật sự là quá khủng khiếp cho cái kế hoạch cuối năm nay

      nên tôi không rõ là bạn đang phân tích cái kế hoạch nào.

    • mrsaigon

      @Mephis bản thân điện lực cũng có chuỗi cung ứng của riêng nó , và chuỗi cung ứng đó lại phụ thuộc năng lượng từ dầu mỏ : từ khai thác đến sản xuất máy móc cho ngành điện lực

      https://www.bloomberg.com/news/features/...

  • manhnx

    Kế hoạch này khá khoai về mặt tiến độ nếu chọn là năng lượng xanh. Nhưng khi nó được triển khai thì Nga sẽ bị mất con bài / vũ khí chiến lược là năng lượng.

    Và trục thế giới chắc chắn sẽ hình thành là: Nga - Trung - Ấn

  • mtmedia

    Toàn là đòn võ miệng là chính chứ làm đc vào mắt. Giới tinh hoa các nước dầu mỏ hay thằng Mỹ nó cũng ko bao giờ để điều ấy sảy ra mà ko trong sự tính toán về tầm ảnh hưởng của nó đâu. Làm thì đừng nói, còn đã nói trước thì bước ko qua.

  • cuonghaleys

    Chưa thoát khỏi dầu mỏ và khí đốt Nga thì chính sách năng lượng xanh của EU sẽ lại vấp phải sự phụ thuộc vào Niken của Nga khi mà Nga cũng là nước chiếm tỷ trọng lớn trên thế giới vếcanr lượng Niken. Được biết Niken là một nguyên liệu quan trọng để sản xuất pin mặt trời và pin tích trữ năbg lượng cho các nhà máy phong điện. Biết làm thế nào để chui ra khỏi rọ đây nhỉ

  • cocoxinhxan

    Hi vọng nhờ sự kiện này mà quá trình thế giới chuyển sang năng lượng sạch được đẩy nhanh tốc độ.

    • Mephis

      @cocoxinhxan EU chuyển dịch dần năng lượng sạch được 20 năm nay rồi bạn, nhưng kết quả vẫn là con số 0, thậm chí con số âm.

  • thkien

    Chuyển qua hạt nhân thì mới đón đầu được kỉ nguyên xe điện chứ điện cho xe cũng không ít đâu nếu phổ biến thực sự, chỉ sưởi là khó thôi

  • undying

    Đói rã họng ra mà còn bàn chuyện thế giới, xăng tăng, học phí tăng, chuyện mấy thằng châu âu nó giàu sẵn thì kệ nó, nó chuyển sang năng lượng sạch xong nó đăng ký bản quyền, công nghệ lại quay sang bóc lột mấy nước nghèo, chậm tiến thôi, bọn châu âu nó phải trả giá cho những gì nó làm cho các nước thuộc địa.

Website liên kết