119 Bình luận
  • idlewild

    Tóm lại là việc bắt tội phạm là của công an. Chúng ta là dân đen, cứ đi làm kiếm tiền, sinh sống cuộc sống của dân đen thôi. Đừng làm việc thay công an.

    Tôi biết nói điều này sẽ có nhiều người chỉ trích là vô trách nhiệm, vô cảm... Nhưng sự thật bấy lâu nay nói lên 1 điều là xã hội dần trở nên thối nát. Pháp luật thì không nghiêm minh. Người thực thi pháp luật thì chỉ làm việc gì kiếm được tiền. Vẫn biết con sâu làm rầu nồi canh nhưng mà sâu hơi nhiều.

  • anhpndnet

    Mình thấy bạn muốn tranh luận nghiêm túc về pháp luật chứ không phải dạng xỏ xiên như bọn kia nên mình xin phép trả lời theo những gì mình biết nhé.


    Căn cứ điều 111 luật Tố tụng hình sự ở trên nói là đúng. Tuy nhiên cần phân biệt rõ ngay ở câu đầu "Đối với người đang thực hiện tội phạm hoặc ngay sau khi thực hiện tội phạm". Khái niệm "tội phạm" được quy định ở điều 8 bộ luật hình sự.

    -----------------

    1. Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật Hình sự, do người có năng lực trách nhiệm hình sự hoặc pháp nhân thương mại thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, xâm phạm quyền con người, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa mà theo quy định của Bộ luật này phải bị xử lý hình sự

    2. Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác.

    -----------------

    Có thể thấy rằng cái việc hút cát trái phép nó không nằm trong bộ luật hình sự và cũng không phải là hành vi nguy hiểm trực tiếp => Như vậy, nếu hiểu rằng công dân có quyền bắt giữ bọn hút cát trái phép theo quyền bắt tội phạm quả tang là sai về bản chất.


    Ở đây cáo trạng không có, chi tiết điều tra không có nên khó mà nói mà kết luận đúng sai được. Cần phải tìm hiểu rõ một số vấn đề sau đây:


    1. Chuyện bắt giữ người là phát sinh đột suất hay là đã có từ trước!? Nếu giả sử ông đó rủ 2 người nữa đi bắt cát tặc, thì việc bắt người được xem là có ý định từ trước, đồng thời ông đó còn thêm tình tiết tăng nặng là "có tổ chức" (rủ người khác tham gia cùng)


    2. Tại thời điểm bắt trói người, có hay không việc đánh đập người ta!? Bây giờ ông đó nói là không đánh, dĩ nhiên ai cũng sẽ khai có lợi cho mình sau khi đã tham vấn luật sư, nhưng thực tế có đánh hay không thì bên điều tra mới biết được. Nếu đã bắt trói mà còn đánh người thì thêm tình tiết tăng nặng.


    3. Thực tế thì cát tặc họ không hút gần bờ mà thường hút ở chỗ sâu giữa dòng (để cát nó sạch hơn), nên nếu ông này thấy thuyền đang hút thì có thể là ổng đã có ý đi ra bắt chứ không phải là tình cờ thấy rồi mới hỏi "Ai cho chúng mày hút cát ở đây".


    4. "Dứt lời, Cường bước xuống tàu thì có khoảng ba người lao đến chém." => như vậy là ông xuống tàu của người ta trước rồi mới bị chém. Tình tiết này khác với chuyện người ta nhảy lên tàu rồi chém ổng.

  • TanNg

    @anhpndnet Nói chung nếu bạn tiếp tục nghĩ rằng 8 năm tù đó là đúng, tòa xử thế là công bằng, đúng người, đúng tội thì thôi khỏi cần lập luận, bởi vì vô lý quá chả ai nghe đâu.

  • TanNg

    @anhpndnet @kunboi256 @atcm Mấy ông có thể cãi rất có lý, nhưng nhìn bản án hai bên so với những gì diễn ra quá bất hợp lý nên chẳng còn ai tin vào lời các ông được nữa.


    Tòa xử vụ Nga/Mỹ được thì vụ này cũng phải có cách chứ nhỉ. Ví dụ xử án treo vì tội trói người (vì bị chém thì phải trói cho an toàn), hai cái điện thoại đó không coi là ăn cướp (vì rõ ràng có ý trả lại) thì chắc là tòa làm được chứ nhỉ?

  • anhpndnet

    @TKM chỗ này bác gom hơi nhiều vấn đề nên hiểu sai lệch ý mình 1 chút.


    1. Tòa án dựa vào cáo trạng mà xét xử vì tòa án chỉ có quyền xét xử chứ không có quyền công tố (điều tra, thẩm vấn) này kia. Tòa dựa trên cáo trạng để đưa ra mức án. Mình cũng chỉ đang phân tích trên cáo trạng để nhận định theo ý của mình là có tội hay không có tội. Đấy là ý kiến cá nhân chứ không liên quan gì đến chuyện ông tòa xử thế nào (mình cũng chưa hẳn là đồng ý với ông tòa về mức án)


    2. Nếu cáo trạng sai thì trách nhiệm là thuộc về bên điều tra và công tố. Chuyện nào ra chuyện đấy nha. Cá nhân mình thì thấy rằng trong cáo trạng có vẻ đúng hơn là lời khai của ông bị cáo, còn cái chuyện chém 8% thì chưa đủ 11% thương tích để thành án. Cái này là góc nhìn pháp luật.


    3. Nếu nói về cát tặc thì mình chắc rằng bác và một số ông khác chắc không rành bằng mình đâu. Mình cũng có một thời gian tranh đấu với bọn cát tặc, vận dụng hết các mối quan hệ mà mình biết để xử lý ... nhưng không đi đến đâu cả. Xém tý mình cũng ăn cái án tù vì tội chủ mưu phá hoại tài sản và xâm phạm thân thể Chuyện dài lắm, cuối cùng thì mình bỏ cuộc

  • anhpndnet

    Mình thấy bạn muốn tranh luận nghiêm túc về pháp luật chứ không phải dạng xỏ xiên như bọn kia nên mình xin phép trả lời theo những gì mình biết nhé.


    Căn cứ điều 111 luật Tố tụng hình sự ở trên nói là đúng. Tuy nhiên cần phân biệt rõ ngay ở câu đầu "Đối với người đang thực hiện tội phạm hoặc ngay sau khi thực hiện tội phạm". Khái niệm "tội phạm" được quy định ở điều 8 bộ luật hình sự.

    -----------------

    1. Tội phạm là hành vi nguy hiểm cho xã hội được quy định trong Bộ luật Hình sự, do người có năng lực trách nhiệm hình sự hoặc pháp nhân thương mại thực hiện một cách cố ý hoặc vô ý, xâm phạm độc lập, chủ quyền, thống nhất, toàn vẹn lãnh thổ Tổ quốc, xâm phạm chế độ chính trị, chế độ kinh tế, nền văn hóa, quốc phòng, an ninh, trật tự, an toàn xã hội, quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức, xâm phạm quyền con người, quyền, lợi ích hợp pháp của công dân, xâm phạm những lĩnh vực khác của trật tự pháp luật xã hội chủ nghĩa mà theo quy định của Bộ luật này phải bị xử lý hình sự

    2. Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác.

    -----------------

    Có thể thấy rằng cái việc hút cát trái phép nó không nằm trong bộ luật hình sự và cũng không phải là hành vi nguy hiểm trực tiếp => Như vậy, nếu hiểu rằng công dân có quyền bắt giữ bọn hút cát trái phép theo quyền bắt tội phạm quả tang là sai về bản chất.


    Ở đây cáo trạng không có, chi tiết điều tra không có nên khó mà nói mà kết luận đúng sai được. Cần phải tìm hiểu rõ một số vấn đề sau đây:


    1. Chuyện bắt giữ người là phát sinh đột suất hay là đã có từ trước!? Nếu giả sử ông đó rủ 2 người nữa đi bắt cát tặc, thì việc bắt người được xem là có ý định từ trước, đồng thời ông đó còn thêm tình tiết tăng nặng là "có tổ chức" (rủ người khác tham gia cùng)


    2. Tại thời điểm bắt trói người, có hay không việc đánh đập người ta!? Bây giờ ông đó nói là không đánh, dĩ nhiên ai cũng sẽ khai có lợi cho mình sau khi đã tham vấn luật sư, nhưng thực tế có đánh hay không thì bên điều tra mới biết được. Nếu đã bắt trói mà còn đánh người thì thêm tình tiết tăng nặng.


    3. Thực tế thì cát tặc họ không hút gần bờ mà thường hút ở chỗ sâu giữa dòng (để cát nó sạch hơn), nên nếu ông này thấy thuyền đang hút thì có thể là ổng đã có ý đi ra bắt chứ không phải là tình cờ thấy rồi mới hỏi "Ai cho chúng mày hút cát ở đây".


    4. "Dứt lời, Cường bước xuống tàu thì có khoảng ba người lao đến chém." => như vậy là ông xuống tàu của người ta trước rồi mới bị chém. Tình tiết này khác với chuyện người ta nhảy lên tàu rồi chém ổng.

    • vjnc

      @anhpndnet Cho em hỏi cái này : bỏ qua mấy tình tiết kia, nếu mình cởi trói trước khi công an xuống thì có bị tội giam giữ người trái pháp luật không ( người bị trói không truy cứu )

    • anhpndnet

      @vjnc nếu giả sử việc bạn trói người khác là phạm tội 157 luật hình sự, thì việc cởi trói cũng chỉ là tình tiết giảm nhẹ thôi, chứ tội thì vẫn có. Với tội 157 luật hình sự thì công an có quyền khởi tố mà không cần yêu cầu của bị hại. Tóm lại, đã trói thì là đã có tộ, còn chuyện khởi tố hay không thì tùy vào công an.

    • anhpndnet

      Mới tìm được thêm tý thông tin:

      -------------------

      Theo cáo trạng, khoảng 0 giờ 22 ngày 11/7/2018, ông Đào Công Thành (sinh năm 1966, trú tại xã Trung Giã, huyện Sóc Sơn) cùng 4 người đi 2 thuyền đến sông Cầu, thuộc địa phận xã Trung Giã, huyện Sóc Sơn để khai thác cát. Hai thuyền đậu cách bờ 30m, giáp khu đất nông nghiệp của bị cáo Cường.


      Biết tin, Cường rủ Tuấn Anh, Quý và Cương đi đuổi đánh, bắt những người hút cát. Sau khi dùng thuyền áp sát và hô hoán, nhóm Cường cầm tuýp sắt nhảy lên thuyền khiến ông Thành và một người nữa hoảng sợ trốn vào khoang, ba người còn lại nhảy xuống sông bỏ chạy. Ông Đào Công Thành bị nhóm của Cường cùng dùng tuýp sắt đánh và trói lại bằng dây thừng, thu hai điện thoại. Sau đó, ông Thành bị nhóm này đưa về nhà Cường viết tường trình.

      -------------------

      1. Thuyền đậu cách bờ tới 30 mét. Khúc trên mình có bảo cát tặc thường có hút gần bờ đâu. Vậy cái báo nào đó đưa tin ông Cường bảo là khi đến bến sông thì gặp cát tặc rồi hét lên hỏi "Ai cho chúng mày hút cát ở đây" là chưa đúng. Lời khai cố tình có lợi cho bị cáo, báo đăng cũng chọn lọc thông tin gây hiểu nhầm cho người đọc.


      2. Thuyền hút cát đậu cách bờ 30 mét thì chỉ có cố ý chạy ra mới ra được tới đó chứ không phải tình cờ, như vậy rõ ràng là bị cáo có kế hoạch, có tổ chức (rủ 3 người) từ trước. Lại còn mang đem theo tuýp sắt => Như vậy ngay từ đầu chủ ý bắt và đánh người đã có.


      3. Giữa đêm đi thuyền ra chỗ người ta mang theo tuýp sắt nhảy lên thuyền người ta mà bảo là không có đánh người thì mình không tin.

    • TKM

      @anhpndnet cái này là cáo trạng thì phải mà. Cái án là từ cáo trạng này mà ra. Bên bị cáo đang phản đối cáo trạng, giờ bác lại lấy cáo trạng để làm bằng chứng thì đâu có được. Giờ phải dựa vào lời khai nhân chứng, và xác minh vết thương để xác thực việc ai bị chém trước.

      Đấy là nói theo luật, còn thực tế thì thằng khai thác cát kia được bảo kê bởi xã hội xanh ai cũng thấy rõ rồi, bác ko thấy thì 1 là mù, 2 là cố tình nhắm mắt.

    • anhpndnet

      @TKM chỗ này bác gom hơi nhiều vấn đề nên hiểu sai lệch ý mình 1 chút.


      1. Tòa án dựa vào cáo trạng mà xét xử vì tòa án chỉ có quyền xét xử chứ không có quyền công tố (điều tra, thẩm vấn) này kia. Tòa dựa trên cáo trạng để đưa ra mức án. Mình cũng chỉ đang phân tích trên cáo trạng để nhận định theo ý của mình là có tội hay không có tội. Đấy là ý kiến cá nhân chứ không liên quan gì đến chuyện ông tòa xử thế nào (mình cũng chưa hẳn là đồng ý với ông tòa về mức án)


      2. Nếu cáo trạng sai thì trách nhiệm là thuộc về bên điều tra và công tố. Chuyện nào ra chuyện đấy nha. Cá nhân mình thì thấy rằng trong cáo trạng có vẻ đúng hơn là lời khai của ông bị cáo, còn cái chuyện chém 8% thì chưa đủ 11% thương tích để thành án. Cái này là góc nhìn pháp luật.


      3. Nếu nói về cát tặc thì mình chắc rằng bác và một số ông khác chắc không rành bằng mình đâu. Mình cũng có một thời gian tranh đấu với bọn cát tặc, vận dụng hết các mối quan hệ mà mình biết để xử lý ... nhưng không đi đến đâu cả. Xém tý mình cũng ăn cái án tù vì tội chủ mưu phá hoại tài sản và xâm phạm thân thể Chuyện dài lắm, cuối cùng thì mình bỏ cuộc

    • TKM

      @anhpndnet hiện tại e thấy bác và toà đều đang hoàn toàn dựa vào cáo trạng mà bỏ qua lời khai của bị cáo và nhân chứng (và ko gọi đủ nhân chứng), và bỏ qua thiếu sót của điều tra. Bác phân tích cũng đồng tình với cáo trạng để hoàn toàn bỏ qua vết thương của bị cáo, là việc ko chấp nhận được. Nếu bị cáo gây sự, gây rối trước, thì cáo trạng phải ghi là bên hút cát tự vệ, chứ ko được bỏ qua. Việc bỏ qua là dấu hiệu oan sai rõ ràng nhất rồi. Còn đoạn chủ tàu đề nghị về nhà giải quyết, khác hẳn với trói giải về nhà. Cái này bác cũng bỏ qua nốt, trong khi chỉ cần gọi chủ tàu lên toà đối chất???

      Còn mức án thì khỏi nói, kể cả nếu bị cáo có sai, thì em cũng chỉ thấy vào tội gây rối trật tự là cao nhất thôi.

    • anhpndnet

      @TKM Ví dụ như lời khai này:

      "Bị cáo Cường cho hay ra tới bến sông và nhìn thấy thuyền hút cát, bị cáo nói: “Ai cho chúng mày khai thác cát ở đây”. Dứt lời, Cường bước xuống tàu thì có khoảng ba người lao đến chém."

      => Cái này mình khẳng định luôn là bị cáo cố tình khai vậy để có lợi cho bản thân. Chứ thực tế mình không nghĩ như vậy:

      1. Cái "thuyền hút cát" thực tế là cái xà lan rất lớn, có khi lên đến 100 tấn. Còn máy móc với dây hút của nó thì cũng rất khủng, cái dây hút của nó dài lắm.

      2. Mấy cái xà lan cát này chẳng có lại gần bờ gần bến sông gì đâu, vì phần lớn xà lan cá là phần chìm nên lại chỗ nước nông sẽ rất dễ mắc cạn. Thêm nữa là cát gần bờ dễ lẫn tạp chất và rác các kiểu, hút lên không sạch lắm, đồng thời dễ bị tắc nghẽn. Thường nếu hút thì tụi nó ra giữa sông, hút cát giữa dòng.

      => Như vậy cái này chắc chắn không thể là ông kia tình cờ nhìn thấy xà lan hút cát rồi hỏi rồi bước xuống được. Ông kia phải chủ động đi thuyền ra giữa sông thì mới tới chỗ tụi hút cát => Tức là có sự tổ chức, chứ không phải hành vi bộc phát.

    • TKM

      @anhpndnet vậy 1 lời khai chưa hợp lý là đủ để kết luận bị cáo sai, trong khi cái cáo trạng rõ ràng gây bất lợi cho bị cáo lại tin?

      Rõ ràng không phải bộc phát, vì trước khi đi có gọi điện báo công an và xã. Thuyền thì đơn giản vì nhà bên sông nào chả có thuyền. Như vậy đâu có kết luận được là phạm tội có tổ chức. Có ông nào phạm tội lại gọi báo công an trước không?

    • anhpndnet

      @TKM để ra được cái cáo trạng thì phải qua nhiều công đoạn và có sự tham gia của nhiều cơ quan chức năng, nên mình tin vào cáo trạng hơn là lời khai của bị cáo.


      "Còn đoạn chủ tàu đề nghị về nhà giải quyết, khác hẳn với trói giải về nhà. Cái này bác cũng bỏ qua nốt, trong khi chỉ cần gọi chủ tàu lên toà đối chất???"

      => Tội là tính theo hành vi. Bị cáo đã bắt trói người thì đã phạm tội, rù rằng có cởi trói sau đó thì chỉ là tình tiết giảm nhẹ, chứ không phải cứ trói xong thả ra thì coi như vô tội.


      "Rõ ràng không phải bộc phát, vì trước khi đi có gọi điện báo công an và xã. Thuyền thì đơn giản vì nhà bên sông nào chả có thuyền. Như vậy đâu có kết luận được là phạm tội có tổ chức. Có ông nào phạm tội lại gọi báo công an trước không?"

      => Phạm tội có tổ chức là có từ 2 người trở lên và có vai trò cụ thể (có người chủ mưu / cầm đầu, ...)


      Ngoài ra thì nói về cái án 10 năm tý: "Trong hình phạt 10 năm tù, Cường nhận 7 năm 6 tháng tù về tội Cướp tài sản, 30 tháng tù về tội Bắt giữ người trái pháp luật, theo điều 168 và 157, Bộ luật Hình sự."

      - Việc bắt giữ người trái pháp luật chỉ bị 30 tháng tù thôi.

      - Việc cướp tài sản thì bị 7 năm 6 tháng tù.


      => Mình không phải cho rằng bản án này là đúng, nhưng ý mình là ở đây ông tòa cũng xử việc bắt giữ cũng nhẹ thôi, phần nặng là cướp tài sản. Phải nói thêm là tội cướp tài sản là tội có cấu thành hình thức.

    • Firefly

      @anhpndnet bác dẫn nhiều cái từ cáo trạng quá. Mấu chốt vấn đề hiện tại đang nằm ở việc xác minh có hay không Việc chém người và việc đó là trước hay sau khi bị trói. Nếu có, thì đủ yếu tố để hình thành Khái niệm Tội phạm nguy hiểm đang phạm tội rồi. Việc xác minh ai chém cũng ko quá khó khăn vì số lượng người tham gia vụ việc là hạn chế.

    • anhpndnet

      @FireflyNgay từ đầu mình cũng đã nói là mình chỉ dựa vào những thông tin được biết thôi chứ không nắm hết toàn bộ cáo trạng hay chi tiết điều tra thế nào. Cá nhân mình thì cho rằng nhóm người đó có ý bắt giữ từ trước khi lên thuyền, như vậy là sai về pháp luật.


      * Còn về bản án 10 năm thì mình cũng không đồng tình, tuy nhiên không đọc được full cáo trạng thì không biết căn cứ nào để ra được mức án đó.

    • vitoj78640

      @anhpndnet tội cướp 2 cái điện thoại 7 năm tù kịch khung + 3 năm tội bắt giữ người trái phép kịch khung.

    • vitoj78640

      @anhpndnet đã từng có án lệ cướp 2 cái bánh mì rồi

    • truongan91

      @anhpndnet vớ vẩn, do câu chữ, lời khai thôi. Thế bh tôi bắt đc nó, ko trói lại nó chạy mất hoặc tấn công lại tôi thì thế nào. Khu em bắt trộm trói xong đánh đầy ra, công an xuống giải đi có ai làm sao đâu. Bản chất vụ việc này là cát tặc, đc công an mớm cung và có bảo kê, đút lót nên mới xảy ra quả xử chán đời thế. Còn cái vụ có tổ chức, đầy làng bị bắt trộm chó, lập hẳn ban bảo vệ, đầu các ngõ của làng có rào chắn, số đt các người giữ, có rình để bắt -> có tổ chức đấy, bắt xong trói, đánh có sao đâu ???

    • truongan91

      @anhpndnet còn bác bảo cát tặc kp tội phạm thì xin lỗi, vẫn bị xử lý hình sự đấy. https://thuvienphapluat.vn/tintuc/vn/thoi... bọn này có tổ chức, ko giấy phép, thu lợi chắc chắn trên 100m rồi.

    • TuyPhong

      @anhpndnet bạn giải thích hay lắm.

      Thằng nào là TỘI PHẠM đó chân lý đầu tiên. Nếu không phân biệt được thì tất cả là ngụy biện. Lừa dối. Đánh tráo khái niệm. Đổi trắng thay đen.

    • kwonboa19

      Việc hút cát trái phép được công an bảo kê nó là việc ai cũng biết. Nên mọi hướng bất lợi cho mấy ông bắt đc cát tắc sẽ đc lôi ra khai thác triệt để. Nếu tôi là quan tòa thì tôi cũng sẽ làm thế vì quyền lợi bản thân, không thể để có án lệ để dân thắng vụ này đc. Sau này làm ăn kiểu j nữa.

    • anhpndnet

      @kwonboa19 chỗ này lúc đầu tôi cũng mơ hồ chút vì tưởng rằng tòa án có nhiều quyền lực lắm. Sau khi tìm hiểu kỹ lại thì phát hiện ra rằng tòa án chỉ có quyền XÉT XỬ chứ không có quyền CÔNG TỐ.

      Mấy ông ở đây bảo điều tra sai thế này, thiếu nhân chứng thế kia thì đều là nói về khía cạnh CÔNG TỐ mà thôi. Còn ra tòa án, với quyền XÉT XỬ thì chỉ dựa trên cáo trạng là chính. Muốn tòa án điều tra rồi giám định lời khai thì trước tiên phải có quyền công tố đã.

    • SuperSliver

      @Firefly @tkm @kwonboa19

      Đọc hết các cmt của bác @anhpndnet thì thấy là bác đang muốn nói về việc toà án ở VN có ít quyền lực và phụ thuộc vào cáo tráng mà VKS đưa ra. Đây cũng là ý hay cần bàn đến.

      Tuy nhiên, trước khi đi quá sâu, em nghĩ là cần phải thống nhất vài điều sau:

      - Luật pháp là những văn bản để điều chỉnh hành vi con người để hướng tới các giá trị tốt đẹp, vì thế khi nhận xét 1 vấn đề thì luôn lấy lương tri của con người ra để đánh giá chứ không quá phụ thuộc vào luật pháp vì chưa chắc luật đã đúng hoàn toàn.

      - Căn cứ vào điều trên, thì vụ án này theo dõi tổng hợp qua lời khai của các bên kết hợp với yếu tố xã hội thì có thể nhận thấy 1 điều cơ bản và bao quát của vụ việc này:

      + Có dấu hiệu công an bảo kê, móc nối cho cát tặc hoặc nhắm mắt làm lơ thể hiện qua việc khi người dân báo cáo thì không xuất hiện, nhưng khi dân bắt cát tắc thì có mặt ngay.

      + Để đến mức người dân bức xúc hành động bộc phát như này là có sự tích tụ theo thời gian dài gây nên sự ức chế khi tài sản của họ như đất đai, nhà cửa bị lún sụt do khai thác cát lậu. Tức là tài sản của họ bị xâm phạm.

      Dựa vào những điều trên, về mặt lương tri con người, em đứng về phía người dân trong vụ án này. Và cảm thấy bức xúc với bản án đưa ra thể hiện sự bất công với công dân, chà đạp tài sản của họ và bảo vệ kẻ phạm tội là cát tặc.

      Về vấn đề nguồn gốc bản án, thì ý kiến của bác là do Toà án không có quyền công tố nên bị phụ thuộc cáo trạng nên bị động. Em thì chưa rõ ràng điểm này nên chưa kết luận được nhưng search nhanh thì thấy Toà Mỹ cũng không có quyền công tố, mà quyền công tố bên đó do attorney nắm giữ, cái này dịch ngang sang tiếng Việt thì có chức Biện lý ở chế độ cũ, và nó cũng có vẻ tương đương với Kiểm soát viên ở VN vì quyền công tố nằm tách biệt khỏi công an lẫn toà án. Nghĩa là về mặt bản chất là Toà Mỹ tương đương với Việt Nam khi chỉ có quyền xét xử.

      Nếu giả thuyết, toà xử án công minh không thiên vị, chỉ dựa vào cáo trạng thì sẽ khả năng cao về giả thuyết là VKS dồn toàn những tình tiết bất lợi cho người dân hòng tìm cách "dằn mặt" dồn người dân nhằm đưa họ vào tù. Để có bản cáo trạng một chiều như thế thì khả năng là có sự móc ngoặc giữa công an và VKS.

    • anhpndnet

      @SuperSliver tòa Mỹ nó khác tòa VN cơ bản về hệ thống luật pháp và cách xét xử (xem phim "12 bồi thẩm đoàn" đi, hay lắm). Vì bản chất tòa án 2 nước khác nhau nên mình bỏ qua phần so sánh các kiểu nhé.


      Mình cũng từng trong team đi bắt cát tặc, có kể ở link khác rồi, mình cũng đồng cảm với người dân, nhưng vi phạm pháp luật là vi phạm pháp luật. Dựa trên cáo trạng thì các đối tượng đều có vi phạm pháp luật rõ ràng nên tòa có căn cứ để xử phạt. Còn mức độ nặng nhẹ thì tùy ở ông tòa, nhưng cũng phải trên cơ sở pháp luật.


      Ngoài thì link trước mình cũng từng comment bảo là "đoán tòa sẽ trả hồ sơ", nhưng sau đó mình đọc lại về quy trình trả hồ sơ thì thấy rằng chỉ được trả hồ sơ 1 lần, đồng thời cũng có nhiều điều kiện ràng buộc. Phải đáp ứng điều kiện thì mới được tuyên trả hồ sơ chứ không phải cứ muốn là được. Thậm chí các bác ở trên còn đang bàn tán về việc không cho tòa trả hồ sơ để tránh kéo dài vụ án. Á đù.


      "Nghĩa là về mặt bản chất là Toà Mỹ tương đương với Việt Nam khi chỉ có quyền xét xử." => Không thể tương đương được. Tòa ở Mỹ có quyền quyết định đóng 1 vụ án (đóng, chứ không phải trả hồ sơ)

    • anhpndnet

      @SuperSliver À, trong các comment thì mình cũng có bảo "Án tại hành vi". Khi đã có hành vi phạm tội thì là phạm tội, đó là điều hiểu nhiên. Đối với 1 số loại tội danh có áp dụng cấu thành hình thức thì dùng hành vi phạm tội chưa hoàn thành hay chưa hoàn thiện thì cũng là có tội.

      Ví dụ: Giờ mình túm cổ áo của bác rồi hét rằng "Điện thoại của mày đâu đưa đây không thì tao đấm chết" => Ăn tội cướp tài sản

    • Jennyhp

      @SuperSliver Mình đồng quan điểm với bác @anhpndnet, sai ở đâu chửi ở đấy chứ không phải hô 1 câu “chúng mày toàn lũ ăn hại”, tất cả đúng sai cho vào 1 rổ.

      Toà xử sai chửi toà, bên công tố sai thì chửi bên công tố, còn luật chưa hợp lý thì phải chửi người làm luật để sửa đổi chứ k thể xử theo “tình” được.

    • anhpndnet

      @Jennyhp công tố đề nghị xử 12,5 năm, tòa xử còn 10 năm, nhưng mà ngta lại ko ý kiến gì ông công tố

    • Mr_TK

      @anhpndnet e ko hiểu luật ông nào xử thì đè ông đấy ra chửi đã.

    • hohakb

      @anhpndnet mày nói vô lý vãi đái. Như vụ Nguyễn Thanh Chấn, Huỳnh Văn Nén v...v bên điều tra sai, công tố sai dẫn đến tòa xử sai và sau này bên bồi thường và xin lỗi là bên Tòa Án vậy tòa án là nơi phải chịu lỗi cho cái oan sai đó nhiều nhất rồi phỏng. Họ chửi thì có điều gì không đúng ?

  • vunhathuy

    Nhiều b chửi tòa quá, nhưng án tại hồ sơ. Tòa chỉ là ng tuyên án dựa trên dữ liệu hồ sơ mà cơ quan điều tra và VKS cung cấp.

    Đây cũng là 1 cái dở ở tòa án bên mình, hầu như phần tranh tụng của luật sư tại tòa đều ko hiệu quả. Nên thuê luật sư chỉ tốn tiền thôi.

  • idlewild

    Tóm lại là việc bắt tội phạm là của công an. Chúng ta là dân đen, cứ đi làm kiếm tiền, sinh sống cuộc sống của dân đen thôi. Đừng làm việc thay công an.

    Tôi biết nói điều này sẽ có nhiều người chỉ trích là vô trách nhiệm, vô cảm... Nhưng sự thật bấy lâu nay nói lên 1 điều là xã hội dần trở nên thối nát. Pháp luật thì không nghiêm minh. Người thực thi pháp luật thì chỉ làm việc gì kiếm được tiền. Vẫn biết con sâu làm rầu nồi canh nhưng mà sâu hơi nhiều.

  • truongan91

    bắt trói cũng có vụ bắt trói trộm trong nhà xong chủ nhà đi tù đấy. Bh thấy trộm cướp vào nhà thì cứ mời thuốc nước, chè chén no say lót tay 5l rồi tiễn ra cửa cho lành. Người dân thấy phạm tội có thể bắt giữ mà, trói cũng đc luôn trong trường hợp chống cự, bỏ trốn hoặc tấn công lại, nhưng phải đem giải lên công an luôn hoặc gọi công an xuống. Khu em có trộm thì tất cả trói lại giã cho 1 trận xong mới gọi công an.

    • vitoj78640

      @truongan91 bắt trộm trói lại, cơm nước đầy đủ, chứ nó có giám định thương tật trên 11%, có camera quay lại quá trình đánh sau khi trói, xác định các đối tượng tham gia hành hung thì nó kiện lại vỡ mật. Kể cả nó vào trong nhà, cầm hung khí đe doạ cả nhà, nhưng nếu phản ứng quá phòng vệ chính đáng thì vẫn bị tù và bồi thường cho bọn nó.

    • Ghim

      @vitoj78640 lau dọn nhà cửa sạch sẽ vào, nó trượt chân ngã cái thì đi tù cả nút

    • truongan91

      @vitoj78640 quả vụ trộm đấy xong đi tù nghe thấy tức, ước có luật trộm xâm phạm nhà đc giết luôn thì tốt

    • Mr_TK

      @truongan91 bắt giữ rồi gọi công an xuống cũng phạm tội bắt giữ người trái phép thì phải. Ngăn cản hành vi phạm tội bằng lời nói đầy tình thương và niềm tin xong phải cơm bưng nước rót mời nó đi tự thú nhé, ko đc đụng chạm tay chân.

    • truongan91

      @Mr_TK do lời khai đôi bên thôi và quan hệ, tiền, chống lưng thôi bác. Kiểu trói ngoài nơi công cộng như nhiều vụ trộm em thấy, xong còn tẩn cho no đòn ý, công an xuống bắt trộm và lấy lời khai là xong. Còn mấy vụ bắt trộm trong nhà xong trói thì chủ nhà lại đi tù

  • akill4u

    Cán bộ nói không có cát tặc mà dân đi bắt thì sai rồi

  • linkhotel

    ae nhiều khi mới chỉ đọc 1 chiều mà chửi tòa, hút cát thì chắc chắn ko gần bờ rồi, vì nó nhiều bùn, cát ko sạch. chắc chắn ông CƯờng có gọi báo công an nhưng chưa thấy công an tới nên tổ chức ae đi thuyền ra để đe dọa bên kia, có thể do bị phản đòn nên mới xảy ra những việc tiếp theo

    • vn_forest

      @linkhotel HĐXX không tham gia giai đoạn điều tra ban đầu mà hoàn toàn dựa cáo trạng từ VKS. Xét xử là phiên Thẩm phán điều hành tranh tụng mỗi bên và dựa trên Pháp luật, Logic để xử (trả hồ sơ nếu chưa đủ căn cứ). Dân họ chửi ở đây vì:

      (1) hèn yếu (cả nể với đồng nghiệp để tư lợi cá nhân - mà có biết đâu đồng nghiệp đớp 1 miếng to),

      cái thứ 2 là (2) trình độ (ko biết sau này chất lượng cải thiện chưa chứ Tòa án với VKS trước đây chủ yếu là hàng thải của CA), thậm chí xử không biết đã đúng chưa, copy án lệ

      - (3) ngại khó - trả hồ sơ thì phức tạp thủ tục, phải tự tìm tòi - nghiên cứu.


      Làm đúng trách nhiệm và lương tâm thì ai nói làm chi!

  • baokhanhtlc

    Giờ sống khó lắm không làm Lục vân Tiên dc, ra đường gặp cướp lớ ngớ giúp đỡ cướp việc của *** mình lại đi tù, mà không giúp thì bảo là vô cảm.

  • Sphinx

    Thôi đoạn cáo trạng là thông tin đã được "xử lý" rồi, m bàn đến đoạn trước đó, trách nhiệm của CQĐT nhé. Ở đây có nhiều tình tiết có lợi cho bị cáo mà không được tòa làm rõ:

    1/ Bị cáo có gọi điện báo cho c.a để tố cáo tội phạm nhưng không được phản hồi, sau đó mới đi thuyền ra bắt? Vậy tình tiết này có thật ko, trách nhiệm của ai?

    2/ Bị cáo bị chém trước hay sau khi bắt đầu có hành vi bắt trói?

    3/ Bị cáo trói đội kia chỉ trong 20p? và sau đó đã tự cởi trói cho họ? trong trường hợp bị chém trước thì hành động đó có được coi là tự vệ và ngăn cản đội kia tiếp tục phạm tội?

    4/ Bị cáo có giao nộp điện thoại thu giữ cho 4 c.a, nhưng họ không nhận do không có giấy làm biên bản???? đội c.a đó là ai, sao không xác minh?


    Tòa toàn hỏi vào tình tiết bất lợi, cáo trạng cũng ép bất lợi cho bị cáo, kết quả điều tra thì bỏ sót nhiều tình tiết. Nên dư luận mới bất bình và thấy có "dấu hiệu" án chạy, án mua.

    Nhân nói UBKTTW theo lời ô Bạc thì chỉ cần thấy có dấu hiệu là vào kiểm tra, nhưng nhánh hành pháp tư pháp thì thối nát bn năm nay chả thấy ai lên tiếng.

    • kunboi256

      @Sphinx bạn có được biên bản phiên toà vụ này luôn hả?sao bạn có thể biết toà không hỏi những câu này? Hay là bạn trích nguồn báo chí? Biên bản phiên toà không phải là tài liệu mật, nên luật sư có thể xin thẩm phán sao chụp và đưa lên mạng rất bình thường, như các vụ Lê Nguyễn Hương Trà đưa tình tiết vụ án lên fb toàn qua cách này.

      Tạm thời cho là HĐXX ko hỏi những câu hỏi của bạn đi, giờ đi vào từng câu của bạn nhé.

      1/ Nếu bị cáo nói có điện thoại cho công an thì phía luật sư của bị cáo phải là người đi thu thập chứng cứ đó để bào chữa cho thân chủ. Việc này làm được không? Được, xem nhật ký điện thoại, thân chủ uỷ quyền cho ls liên hệ với nhà mạng check lịch sử cuộc gọi. Đây là nghiệp vụ chủ động của ls bào chữa cho bị cáo. Còn nghiệp vụ bị động ở đây là gì? LS gửi đơn yêu cầu CQĐT tiến hành biện pháp nghiệp vụ đó // với mình, tất nhiên là khó khăn nhưng sẽ thể hiện được với HĐXX là LS đã yêu cầu nhưng bị CQĐT bác bỏ, nay đề nghị HĐXX xem xét. Việc LS bào chữa đề cập đến 1 số bút lục việc bị cáo trao đổi với công an X là qua số điện thoại cá nhân của công an X hay số điện thoại trực ban của công an địa phương? Cả hai cách đều có thể kiến nghị HĐXX xem xét được, cái nào cũng check được, gọi trực ban thì càng dễ vì có ghi âm với file lưu trữ hết. Còn nếu liên lạc qua sđt cá nhân công an X thì cần phải làm rõ tiếp là ở đâu ra bị cáo có số anh công an X, mối quan hệ giữa bị cáo vả công an X. Cái này HĐXX vụ này ko biết có hỏi ko vì tôi ko nắm biên bản phiên toà. Nhưng để đó tí chém sau.

      2,3/ có cmt của bác @anhpndnet rep bac @tkm ở phía trên rep bác rồi nên mình ko diễn giải lại. Chưa kể ở đâu ra chuyện cho rằng chém trước được coi là tự vệ và ngăn cản phạm tội??? Bạn nên xem lại khái niệm phòng vệ chính đáng và vượt quá phòng vệ chính đáng nhé.

      4/ Cũng như bác @anhphdnet giải thích ở trên rồi, cướp tài sản là tội phạm cấu thành hình thức, chỉ cần dùng vũ lực tước đoạt tài sản hợp pháp của người khác là đủ căn cứ truy cứu TNHS. Cái hành vi này rất nhiều người không biết mình đang vi phạm pháp luật vẫn diễn ra hằng ngày, toàn tới lúc lên công an mới biết mình đã phạm tội, tiêu biểu nhất là các vụ đánh ghen. Ví dụ: A chồng B là vợ. B ngoại tình với C. A tìm C để đánh ghen, dùng vũ lực tấn công C, lấy đt của C kiểm tra tin nhắn, hình ảnh của C mà không có sự đồng ý cho phép của C hay thậm chí điện thoại của vợ B, vô tình cấu thành cả 2 tội là CYGTT hoặc CTS (thường là cho vào cướp ts). Case này rất nhiều rồi, không cần phải nói thêm. Nên việc giao nộp đt cho công an và công an có nhận hay không không ảnh hưởng đến bản chất tội phạm. Việc công an nhận hay không các điện thoại đó ko làm thay đổi bản chất hành vi của bị cáo.

    • TKM

      @kunboi256

      (1) cướp tài sản = dùng vũ lực chiếm đoạt tài sản

      (2) Chiếm đoạt là quá trình vừa làm cho chủ tài sản mất hẳn tài sản (mất khả năng thực tế thực hiện quyền sở hữu của mình) vừa tạo cho người chiếm đoạt có tài sản đó (có khả năng thực tế thực hiện việc chiếm hữu, việc sử dụng và việc định đoạt tài sản). Đối tượng của hành vi này chỉ có thể là tài sản còn trong sự chiếm hữu, sự quản lí của chủ tài sản. Đây là dấu hiệu cho phép phân biệt hành vi chiếm đoạt với hành vi chiếm giữ trái phép.


      Ở đây hành vi tạm thu điện thoại ko thể xem là chiếm đoạt được. Cùng lắm chỉ là chiếm giữ trái phép.

    • anhpndnet

      @TKM

      Trích về tội chiếm giữ trái phép:

      – Mặt khách quan của tội chiếm giữ trái phép tài sản thể hiện bởi hành vi biến tài sản đang tạm thời không có người hoặc chưa có người quản lý thành tài sản của mình một cách trái phép dưới hình thức: không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp tài sản bị giao nhầm; không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm tài sản mà mình tìm được hoặc bắt được.


      Hành vi lấy điện thoại trái phép từ 1 người là hành vi chiếm đoạt chứ không phải chiếm giữ.

    • TKM

      @anhpndnet bác nhìn cái đoạn e tô đậm ở trên đi. Ở đây ko hề có mục đích khiến cho chủ tài sản mất hẳn tài sản, nên ko thể xem là chiếm đoạn. có thể là tạm giữ trái phép hoặc 1 cái gì đó khác, dứt khoát không thể tự dưng thành cướp được. Bác cứ nghĩ xem bị cáo có ý đồ lấy điện thoại đó làm của riêng mình không là biết thôi.

    • anhpndnet

      @TKM giờ mình mới thấy comment này của bác. Mình nói ngắn gọn thế này nhé: Án tại hành vi, xem xét hành vi là cái trước tiên nhất, sau đó mục đích / ý định chỉ là tình tiết tăng nặng hay giảm nhẹ.

      Với lại bác có hiểu "cấu thành hình thức" là gì không ạ?

    • TKM

      @anhpndnet Em bảo bác nhìn đoạn e tô đậm thôi mà. Đừng trang cãi chỗ em bình luận thêm. Hành vi này không làm cho chủ tài sản mất hẳn tài sản người chiếm đoạn có tài sản, do đó ko cấu thành hành vi chiếm đoạt tài sản. Từ đó không thể khép vào tội cướp tài sản.

    • anhpndnet

      @TKM bác thích lý luận câu chữ nhỉ Nói ra thì có thể bác sẽ ghét, mình nói trước là mình không bênh bên nào đâu. Mình có đính kèm cái hình (có tag bác), trong đó cũng có nói vai trò của tòa án rồi đó.


      Theo pháp luật:

      Chiếm đoạt tài sản là hành vi làm cho chủ tài sản mất khả năng thực tế thực hiện quyền sử dụng, quyền định đoạt, quyền chiếm hữu đối với tài sản.


      Bạn đang nghĩ "mất hẳn" nghĩa là "mất luôn". Nhưng cái tội cướp này có "cấu thành hình thức" có nghĩa là ví dụ hành vi chưa hoàn thành trọn vẹn thì vẫn tính là có tội đấy ạ. Hay cụ thể trong trường hợp này, đối tượng lấy và giữ điện thoại của ông dân kia trong vòng 20 phút đi thì có nghĩa là trong 20 phút đấy cái ông dân kia không còn được quyền sử dụng cái tài sản hợp pháp của mình (điện thoại). Như vậy là cấu thành tội.

      Cái chuyện sau 20 phút đó ông trả lại cho người ta hay ông lấy luôn thì chỉ là tình tiết tăng nặng hay giảm nhẹ chứ hành vi của ông là đã thực hiện rồi.


      Mình nói theo pháp luật thôi nhé, đừng chửi mình )

  • atcm

    Nhiều người thích chửi tòa Việt Nam, nhưng cho mình hỏi các bác nghĩ khi các bác sang Mỹ tấn công và bắt trói người khác đem về nhà thì các bác vô tội à

    • kunboi256

      @atcm link ma tuý thì bác chủ link hỏi bthg thì vào khịa đểu bác chủ với ae thắc mắc toàn luật sĩ online. Link này thì chửi toà như hát, tiêu chuẩn kép ko.

    • anhpndnet

      @atcm thêm 1 cái nữa là nhiều bác tưởng rằng cứ hễ ai đột nhập vào nhà thì chủ nhà được quyền bắn đùng đùng bảo vệ bản thân mấy lần đọc comment link mỹ thì tính nói vụ này mà nghĩ lại thì dài lắm nên lười

      * Ngắn gọn là: Trên phim Mỹ thì bắn thoải mái, ở ngoài đời thì có khi đi tù. OK

    • hohakb

      Bắt gian mà không trói nhỡ nó tấn công mình thì sao. Lúc đó là hơn 12h đêm các bác thử giải mấy anh cát tặc đi lên đồn xem có bị đồng đội chúng nó úp sọt không ? Cát tặc được bảo kê và cũng có đội quân tham chiến thiện nghệ lắm ạ, bác chỉ cần giải ra khỏi thôn thôi mà ko có công an hỗ trợ thì chúng úp sọt tấn công giải thoát cho nhau ngay. Ngày còn dễ chứ đêm thì cố thủ ở nhà lấy địa thế trong thôn có bà con trợ giúp thì bọn nó ko dám vào làng đợi công an đến hỗ trợ dẫn giải là an toàn nhất. Nhưng khốn nỗi mấy ông công an có đoái hoài gì đâu. Gọi điện báo xuống bắt trộm cát thì đéo thằng nào xuống. Nhưng đến khi có thằng xuống thì lại là theo đơn trình báo của bọn cát tặc trong khi bên kia trình báo trước từ đời nào( cái đoạn này có thể có mùi đồng lõa hoặc lệnh từ trên xuống). Nên kiểu gì thì mấy anh kia cũng bị khép tội thôi, vì bên ngành đã muốn khép tội ngay từ khi chưa xuống rồi nên họ chỉ điều tra theo hướng đó thôi, vì bắt được không giải đi thì cũng chết mà giải đi thì cũng có thể toi do bị úp sọt. Nên các bác có trách móc, khinh bỉ em thế nào thì em cũng xin làm người bàng quan với xã hội thôi. Nát lắm rồi không ai và không có gì có thể cứu vãn được đâu ạ.

      Rõ ràng ra tòa có lời khai của nhân chứng nhưng có vẻ chỉ làm ra vẻ cho đúng luật tố tụng chứ không được xem xét kiểu " không ảnh hưởng đến tính chất vụ án" huyền thoại của ông Nguyễn Hòa Bình.

    • TKM

      @anhpndnet @atcm @kunboi256 Các bác đều bảo là mọi người chửi toà, vậy cho e hỏi trong link này có ai chửi toà ạ? Phần lớn mọi người đều mong muốn những câu hỏi chưa rõ ràng được trả lời rõ ràng và chính đáng. Nhu cầu đó là sai?

    • TKM

      Đặc biệt bác @kunboi256 làm trong nghề, thì bác phải hiểu nguyên tắc suy đoán vô tội, quyền tự bào chữa chính đáng của bị cáo. Bác cũng hiểu rõ các lỗ hổng trong quá trình điều tra và công tố ở VN, và nỗ lực chống oan sai của ngành tư pháp trong những năm gần đây. Bị cáo có thể có những hành động chưa đúng, và có những điều luật có thể tống bị cáo vào tù (em nhấn mạnh là có thể thôi nhé, còn tranh tụng thực sự công bằng thì chưa chắc đâu), nhưng làm thế thì được gì? Tại sao phải tốn công của cả ngành tư pháp để đi xử lý mấy ông này (mà rõ ràng là phạt hành chính gây rối trật tự công cộng cũng ok), trong khi thằng hút cát và bao nhiêu thằng khác đáng xử hơn thì nhởn nhơ?


      P/S: Em comment cũng chả giải quyết hay thay đổi cái gì được cả, chỉ xả bức xúc thôi. Cái hệ thống này thì bản thân bác cũng bức xúc chứ chả phải em, nên em cũng ko phán xét gì bác cả.

    • anhpndnet

      @TKM Bỏ mình ra khỏi danh sách dùm cái ) Trong link này mình có câu nào chỉ trích mấy ông khác chưa? ) Rồi có câu nào mình không trả lời rõ ràng mà chửi gì chưa? )

    • TanNg

      @anhpndnet @kunboi256 @atcm Mấy ông có thể cãi rất có lý, nhưng nhìn bản án hai bên so với những gì diễn ra quá bất hợp lý nên chẳng còn ai tin vào lời các ông được nữa.


      Tòa xử vụ Nga/Mỹ được thì vụ này cũng phải có cách chứ nhỉ. Ví dụ xử án treo vì tội trói người (vì bị chém thì phải trói cho an toàn), hai cái điện thoại đó không coi là ăn cướp (vì rõ ràng có ý trả lại) thì chắc là tòa làm được chứ nhỉ?

    • anhpndnet

      @TanNg em đã nói ở trên rất nhiều lần rồi, cá nhân em cũng không đồng tình với bản án 10 năm. Còn chuyện em phân tích là dựa trên pháp luật dưới góc độ có tội hay không có tội thôi. Muốn biết bản án có đúng hay không thì phải xem hết cáo trạng và quá trình xét xử để hiểu tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ thế nào.


      "nhưng nhìn bản án hai bên so với những gì diễn ra quá bất hợp lý nên chẳng còn ai tin vào lời các ông được nữa."

      => Ngay cả anh hay em cũng không thể nào biết rõ những gì đã diễn ra hơn ông tòa án được.


      "Tòa xử vụ Nga/Mỹ được thì vụ này cũng phải có cách chứ nhỉ. Ví dụ xử án treo vì tội trói người (vì bị chém thì phải trói cho an toàn), hai cái điện thoại đó không coi là ăn cướp (vì rõ ràng có ý trả lại) thì chắc là tòa làm được chứ nhỉ?"

      => [Copy]

      Tại Hoa Kỳ bồi thẩm đoàn có hai loại.

      Đại bồi thẩm đoàn (tiếng Anh: grand jury). Đây là nhóm 20 người trở lên được tuyển chọn để nghe công tố viên trình bày nghi vấn đang cứu xét. Sau đó họ sẽ quyết định rằng sự kiện hình sự đó có đủ bằng chứng để khởi tố hay không. Trong trường hợp này công tố viên sẽ trình bày trước đại bồi thẩm đoàn mà không có mặt của nghi can hay thẩm phán.[2] Nếu không đủ chứng cớ thì vụ án sẽ bị bãi.

      Bồi thẩm đoàn thường thì trực tiếp theo dõi cáo trạng và mọi diễn tiến tại tòa án và phán quyết khi phiên tòa kết thúc. Nhóm này thường là 12 người, có thêm 1 hoặc hai người trừ bị. 12 người này quyết định có tội hay không có tội.

    • atcm

      @TanNg nếu admin xem link kia thì thấy em cũng chửi bọn cát tặc, em cũng chẳng khen cái bản án. Nhưng ý em là nhiều người cứ thích chửi tòa ăn tiền này nọ, tại sao như thế này thế kia, chưa kể còn cổ vũ hành động bắt trói đem về nhà.

    • atcm

      @TKM mình nói "nhiều người thích chửi tòa" chứ không nói "mọi người đều chửi tòa". Bác đừng có thích chụp mũ.

      Comment của mình ở link này nối tiếp link trước mà thôi, bác xem link trước người ta chửi như thế nào. Nếu bác không chửi thì câu "nhiều người..." của mình không có nói đến bác.

    • anhpndnet

      @supersliver ông xem cái phần bồi thẩm đoàn ở trên nhé

    • ntmj27

      @anhpndnet @kunboi256 @atcm các bạn cứ nói căn cứ luật, luật là nhất, nhưng ở đây chính cái luật, hoăc cách diễn giải luật nó đã không hợp lý rồi. Bênh cái không hợp lý rồi nói phải theo nó thì e chẳng hiểu nổi các bác đúng ở đâu.

    • TanNg

      @atcm mình hiểu là mọi người nói về chuyện bắt trói trong vục việc cụ thể này chứ không nói chung trong mọi tình huống. Việc bắt trói liên quan tới chém người mà bạn, nó là an toàn tính mạng của người ta, làm sao tách rời ra được.


      Bạn nêu chuyện bên Mỹ thì gần đây có vụ có người được tuyên vô tội sau khi dùng tiểu liên bắn chết 3 người vì bị truy đuổi, uy hiếp mà chưa hề bị tấn công đâu.

    • anhpndnet

      @TanNg @ntmj27 các bác vẫn không hiểu, vấn đề là mọi người đang nói ở góc độ pháp luật theo cái CÁO TRẠNG, và tòa cũng phải xử án dựa trên cái cáo trạng đó.

      Nếu cái cáo trạng đó sai, không đúng với bản chất vụ án thì đó là vấn đề của CÔNG TỐ chứ không phải chuyện XÉT XỬ hay LUẬT PHÁP.


      Nếu cái cáo trạng sai thì đâu còn gì để bàn. Câu chuyện ở đây là tranh luận về pháp luật (ở vai trò quan tòa) chứ không phải là phân tích đúng sai của cáo trạng (ở vai trò công tố). Các bác không đồng ý với bản án (xét xử) nhưng những cái các bác chỉ ra thì lại nằm ở chỗ công tố, đấy là mâu thuẫn.


      Như chuyện bắt trói trước hay chém trước. Ví dụ cáo trạng nó ghi là trói trước rồi bị người khác chém thì rõ là phạm tội rồi. Còn ví dụ là bị chém trước rồi mới bắt trói vậy tức là trói ông chém hay sao!? Nếu đã trói ông chém thì tại sao bị cáo lại không biết ai chém!?

      Cái chỗ bị cáo bị chém rồi bắt trói 1 người mà lại không biết ai chém mình thì các bác có vô lý chưa?

    • kunboi256

      @TanNg ko anh ơi. Cướp thì nó tính từ lúc dùng vũ lực tước đoạt tài sản của người khác rồi anh, mà khung cướp thì ko xử treo được anh ạ, cái này quy định của hđtptandtc rồi. Giảm hình phạt tù thì em nghĩ giảm được, cái này em phải xem tài liệu để tổng hợp các tình tiết giảm nhẹ rồi tổng hợp nữa, toà có thể xử dưới khung vks đề nghị nhưng cũng 1 số TH cụ thể thôi. Còn vụ Nga-Mỹ là do không chứng minh được hành vi phạm tội của em Nga (phía công an) nên toà trả hs, còn công an họ xấu hổ nên chuyển tội danh theo luật cũ rồi đình chỉ vụ án anh ạ, bản chất vụ việc nó khác nhau xa lắm.

    • anhpndnet

      Mọi người cũng nên nhận định rõ đây là tranh luận / thảo luận về pháp luật / pháp lý trong vụ án này chứ không phải là để khẳng định ông tòa đúng hay sai, hay là bênh cát tặc gì cả. Chuyện nào ra chuyện đó.

      Ngoài ra thì mọi người phải hiểu khái niệm "tội có cấu thành hình thức" trước đã.

    • TanNg

      @kunboi256 @anhpndnet Chưa hiểu lắm, mình đọc thì thấy các bạn đang có hướng lập luận là tòa xử đúng? Và tòa không thể làm tốt hơn được?


      Mình là người dân thì mình thấy nếu có nhiều điều chưa rõ ràng trong vụ án thì xử vậy là sai, toà là người chuyên môn thì phải có cách nào đó, chứ xử thế rõ ràng không ổn.

    • kunboi256

      @TKM em có trích bên link cũ của bác chủ post rồi. Cái chuyện hành vi của đám cát tặc lẫn công an (bao che hay ko) bên Toà ko thể làm được gì ngoài câu (câu này là câu mẫu trong các bản án luôn): Đề nghị CQĐT, VKSND X xác minh làm rõ các hành vi a, b, c, … như hồ sơ, tranh luận tại toà đã thể hiện theo đúng quy định của PL. Nếu có căn cứ, dấu hiệu phạm tội thì đề nghị khởi tố bằng 1 vụ án khác, tránh bỏ lọt tội phạm. (Còn có làm hay ko thì em ko biết nhé, cơ quan nào giám sát việc đó thì em xin nói luôn là công an cấp trên, vks cấp trên, HĐND cùng cấp)

      ngoài ra, nếu muốn sạch nền tư pháp thì phải là xử lý hết tất cả các hành vi có dấu hiệu phạm tội chứ ko thể nói là bắt a bỏ lọt b được, logic này nó cũng như pikachu bắt a ko bắt b a bảo sao chỉ bắt mỗi mình tôi.

      còn bản án vụ này theo quan điểm của em là toà huyện này xử cho xong trách nhiệm, biết đằng nào cũng kháng cáo nên xử theo đề nghị của vks. Lên toà tp Hà Nội xử phúc thẩm thì họ nhẹ gánh. Cá nhân em là thì họ giữ ghế họ yên ổn, người ngoài bảo họ hèn cũng dc em cũng ko nói gì, nhưng bảo họ cùng 1 dây với vks ca cát tặc thì em phải chửi thôi vì họ ko có ở vị trí đấy mà đặt điều vô lý như vậy dc

    • TKM

      @anhpndnet

      > tòa cũng phải xử án dựa trên cái cáo trạng đó.

      Sai! Toà phải xử án dựa trên cáo trạng và bào chữa cũng như lời khai trên toà của bị cáo! Chỉ dựa trên cáo trạng là sai.

    • TKM

      @anhpndnet ngoài ra nếu cáo trạng sai, toà có thể trả lại yêu cầu điều tra bổ sung, chứ ko bắt buộc phải theo.

    • kunboi256

      @ntmj27 cái cơ chế nó sai thì phải chửi ai xây dựng luật chứ bác, toà án họ chỉ làm theo cái khung luật có sẵn chứ họ đâu có dc quyền làm khác. Toà án VN nó đâu có như Toà án 1 số nước được điều chỉnh PL đâu?

    • TKM

      @TanNg Ý các bác ấy là về lý thì có thể toà vẫn đúng, nên ko được phép chửi toà hay nói xấu toà, hay bảo vệ bị cáo, khi mình ko chắc chắn toà sai, phải áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội đối với toà.

    • anhpndnet

      @TanNg em không khẳng định là tòa xử đúng hay sai, vì phải xem cụ thể cáo trạng như thế nào. Chúng ta không hề xem hết được cáo trạng thì khó mà đánh giá tại sao ông tòa lại ra mức án như thế.

      Còn những chuyện tranh luận ở đây là ở góc độ pháp luật, nhận định cá nhân rằng đối tượng đó có tội hay không. Cá nhân em cho rằng đối tượng có tội và cũng cho rằng lời khai của đối tượng có phần chưa đúng, cố tình khai có lợi cho bản thân để giảm tội.


      Nếu chỉ dựa vào lời khai của bị cáo, hay nói đúng hơn là dựa vào lời ông viết báo thì dễ có góc nhìn sai lệch về vụ án. Chúng ta còn không nghe được lời khai bị cáo nữa là.


      Vụ này cứ hóng tiếp tới xử phúc thẩm thì sẽ biết thêm thông tin thôi.

    • anhpndnet

      @TanNg "Bạn nêu chuyện bên Mỹ thì gần đây có vụ có người được tuyên vô tội sau khi dùng tiểu liên bắn chết 3 người vì bị truy đuổi, uy hiếp mà chưa hề bị tấn công đâu."

      => Vậy anh có biết là theo luật Mỹ nếu đổi lại thằng tiểu liên kia không bắn chết mà chỉ bắn bị thương thì thằng tiểu liên đi tù và phải nuôi bọn kia ko

      Đáng lý bắn không chết thì phải nhẹ hơn là bắn chết chứ nhỉ. Nhưng luật Mỹ là thế đấy.

    • TKM

      @kunboi256

      > nhưng bảo họ cùng 1 dây với vks ca cát tặc

      Link này ko ai chửi toà hay kết án gì toà cả.

      Thực sự thì mọi người cũng chả phân biệt được vai trò của VKS hay toà đâu. Mọi người chỉ bức xúc khi thấy công lý bị bẻ cong một cách vô lý thôi. Việc bác tách toà ra để bào chữa cho toà thì tuỳ bác, nhưng thực sự mọi người không quan tâm đâu.

      > cái cơ chế nó sai thì phải chửi ai xây dựng luật chứ bác

      Toà và vks hiểu rõ nhất nó sai ở đâu, mà còn không phản hồi được để sửa, dân đen tụi em làm được cái gì . Mà sao bác biết mọi người không chửi cơ chế và luật .

    • TanNg

      @anhpndnet Gần 8 năm trời cho cái tội cướp 2 cái điện thoại mà người ta không hề có ý định lấy về, mình thấy chỗ đó là đủ để thấy bản án sai rồi, không cần đọc hồ sơ gì nữa.

    • anhpndnet

      TKM bình luận -
      @anhpndnet ngoài ra nếu cáo trạng sai, toà có thể trả lại yêu cầu điều tra bổ sung, chứ ko bắt buộc phải theo.

      Bác xem lại điều khoản để được trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung đi, và cũng chỉ làm đc 1 lần duy nhất thôi (ko biết tòa này làm chưa, vụ án kéo dài 3 năm rồi). Các bác ở trên còn đang tính bỏ luôn quyền trả hồ sơ của tòa án đó.

    • anhpndnet

      @TKM như mình có nói với bác ở trên rồi, mình cũng từng đi chống cát tặc và cũng bỏ cuộc rồi, có nhiều cái khó nói ra lắm. Mình nhờ bác mình trên bộ mà rồi cũng thôi đấy

      Bác bảo mình bao che cát tặc, hay biện hộ cho ông tòa án thì hơi oan. Mình chỉ đánh giá dưới góc độ pháp luật và nhận xét cá nhân của mình là bị cáo có tội hay không có tội thôi.

    • kunboi256

      @TKM vấn đề là em có cấm họ chửi cơ chế và chửi luật đâu. Bác xem kỹ lại đi ở dưới có thằng nó bảo toà cùng 1 giuộc đấy, còn link cũ thì thôi, nào là hốc ngập mồm, rồi ra tù tìm thằng toà xiên 1 nhát,... còn việc em bảo vệ toà này (theo mọi ng thấy) ko phải bảo vệ họ đâu, em bảo vệ em đấy vì em đang mặc áo ngành mà. Tới cái nồi cơm của em em còn ko giữ dc thì làm gì có đầu óc lo chuyện dân chuyện nước.

      chuyện cơ chế nó dở thì chửi có giải quyết được ko? Thế nên em vào LH mới chỉ ae né luật này luật kia để thứ nhất mình ko đi tù cái đã, giám sát các cơ quan là việc kế tiếp và việc cơ chế có sửa đổi hay ko thì chuyện mấy ông trên lo, thay đổi dc thì mừng ko dc thì chịu, mình cứ làm điều mình cho là đúng thì phần thiệt là mình trước, còn tầm vĩ mô thì quốc tế họ sẽ đánh giá hệ thống PLVN và xem xét có hợp tác với VN hay ko, lúc đấy thì Nhà nước cũng sẽ thiệt thôi.

    • kunboi256

      @TanNg anh ơi quyền xâm phạm sở hữu tài sản thì hầu như Hiến pháp nước nào cũng bảo vệ rồi anh ạ. Người ta đâu quan tâm mục đích anh là gì, người ta quan tâm là anh xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác để xây dựng Luật dưới Hiến pháp bảo vệ mối quan hệ đấy thôi. Nên nếu anh chê thì toà xử sai hành vi này thì em cũng chịu, không giải thích thêm được nữa. Hi vọng cty anh có mấy bạn pháp chế, anh cứ hỏi họ xem ntn.

    • anhpndnet

      @TanNg Án tại hành vi mà anh. Cướp là cướp, anh xét phần "không hề có ý định lấy về" là chưa chuẩn theo pháp luật. Ngoài ra thì cũng phải xét thêm mấy ông đó mang ống tuýp theo (xem là vũ khí) để tấn công cát tặc nữa và đi 4 người.


      Trích luật:

      “1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm.

      2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

      a) Có tổ chức;

      b) Có tính chất chuyên nghiệp;

      c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30%;

      d) Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác;

      đ) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng;

      e) Phạm tội đối với người dưới 16 tuổi, phụ nữ mà biết là có thai, người già yếu hoặc người không có khả năng tự vệ;


      Vụ này cứ chờ phúc thẩm thì sẽ có nhiều cái hay để bàn tiếp.

    • TanNg

      @anhpndnet Nói chung nếu bạn tiếp tục nghĩ rằng 8 năm tù đó là đúng, tòa xử thế là công bằng, đúng người, đúng tội thì thôi khỏi cần lập luận, bởi vì vô lý quá chả ai nghe đâu.

    • anhpndnet

      @TanNg chỗ này anh hiểu sai ý em. Em chỉ dẫn luật để cho thấy tòa dựa vào điều khoản nào để ra cái 8 năm đó trên cơ sở pháp luật thôi. Chứ cá nhân em không đồng tình rằng tòa xử 8 năm đó là đúng mức độ hay công bằng gì cả. Từ đầu tới cuối em đều nêu quan điểm rõ ràng rằng cá nhân em cho rằng đối tượng có phạm tội, nhưng tổng mức án 10 năm thì không hợp lý.

    • anhpndnet

      @TanNg anh thấy vô lý, em cũng thấy vô lý, nhưng pháp luật có khung tội và điều khoản cụ thể, giờ rơi vào cái khung đó thì muốn xử nhẹ hơn thế nào được.

      Sau này ko biết thế nào, chứ hồi xưa thì em thấy tòa thường xử kiểu trung bình cộng trong khung, ví dụ khung 7-15 thì trung bình cộng là xử 11 năm


      Khung 7-15 năm, anh thấy vô lý đấy, nhưng anh tuyên án treo hay 1 năm thì anh không có thẩm quyền đó, cũng không có căn cứ nào để hỗ trợ việc đó cả. Em nói vậy là anh hiểu vấn đề nằm ở đâu rồi đó

      Nhưng mà nói thẳng vấn đề ra thì sợ bị chụp mũ lắm.

    • TuyPhong

      @TKM @kunboi256 @anhpndnet @TanNg Nếu theo như các thông tin chúng ta có! Phải chăng cát tặc mà thành bị hại. Đi bắt kẻ phạm tội mà thành cướp giật. Nhân chứng nguyên đơn thành bị cáo.

      Chúng ta phải quay lại gốc đã. Gốc xác định vấn đề đã đúng chưa?

      Nếu đúng: xứ tiếp, phúc thẩm....

      Nếu sai: mọi tranh luận của chúng ta là vô nghĩa, tranh cãi vì hành động của những thằng ngu hoặc cố tình ngu.

    • anhpndnet

      @TuyPhong cát tặc không nằm trong loại tội phạm được quyền bắt theo kiểu quả tang nha bạn, nó là tội hành chính. Còn nếu muốn bắt theo tội quả tang để bắt giữ người thì bạn phải chứng minh được nó là tội hình sự đã. Có người so với trộm chó, nhưng trộm chó có thể xem là tội cướp tài sản, là tội hình sự.

      Ngoài ra thì nói thêm cái vụ này VKS đề nghị 12,5 năm tù, ông tòa hạ xuống còn 10 năm thì người ta bảo tòa xử vô lý, nhưng còn VKS 12,5 năm thì ko ai nói đến.

      Có ông nào đó bảo rằng mỗi người đều là tù nhân dự bị. Ông nào hiểu luật thì sẽ biết câu đó đúng hay sai thôi

    • Bình luận này đã bị ẩn bởi BQT LinkHay
    • TuyPhong

      @anhpndnet Tôi hiểu ý bạn: hiểu luật là mỗi người có nghĩa vụ, quyền hạn,

      Vậy nghĩa vụ của nhà chức trách đã làm tốt chưa?

      Tôi cũng đọc bạn đã từng đi "rình" cát tặc .

    • TanNg

      @kunboi256 @anhpndnet mình hiểu ý hay bạn là nhiều người đổ vẫy hết cho tòa là không hợp lý, chửi bới quy kết toà thế nọ thế kia là bậy bah, mình cũng hoàn toàn đồng ý thôi.


      Ý mình đơn giản thôi, với cái án đó thì nói nữa người ta cũng không thể thuyết phục được là toà đã làm tốt.

    • Mr_TK

      @anhpndnet cát tặc có thể cấu thành tội phạm theo luật hình sự, như vậy bác có quyền bắt quả tang không? Trường hợp bắt quả tang cảnh sát có điều tra để xác định cấu thành tội phạm ko? Nếu ko cấu thành thì người bắt quả tang vẫn đi tù thì luật có hợp lý ko? còn nếu cấu thành tội rồi mà cảnh sát bỏ qua ko điều tra, ko lập biên bản để lọt tội phạm thì có cách nào tố cáo ko?

      Ví dụ quay clip tàu đó nhiều lần hút cát trộm nhân khối lượng lên và nhân đơn giá, cộng đủ 500tr đi nộp đơn tố giác thì có đc ko?

    • anhpndnet

      @TanNg anh đã bỏ qua phần viện kiểm sát (công tố) đề nghị mức án 12,5 năm tù, tòa xử 10 năm là thấp hơn mức công tố đề nghị. Nên nếu anh nghĩ rằng ông tòa chưa xét xử tốt thì cũng phải xem xét là ông công tố chưa làm tốt. Hay nói rộng hơn thì bản chất của vụ này không nằm ở ông tòa hay ông công tố mà nằm ở giới hạn về pháp luật hiện tại. Ý của em là vậy.


      @Mr_TK bác phải xét bản chất của hành vi. Cái hành vi đó bản chất là vi phạm hành chính, còn có vi phạm đến mức hình sự hay không thì là tình tiết tăng nặng, việc phân định là của cơ quan chức năng chứ không phải người dân được tự ý phân định cái đó rồi đi bắt giữ người ta. Mình nói thế để mọi người hiểu hành vi bắt cát tặc là sai, nếu bất kỳ ai làm vậy thì khả năng cao là toang, đấy là việc nên tránh. Như trong vụ này, ông cát tặc bị phạt 22,5 triệu theo mức vi phạm hành chính. Còn bác hỏi luật có hợp lý không thì mình đã nói từ đầu tới giờ rồi


      @TuyPhong Dĩ nhiên là chưa làm tốt, nhưng vấn đề không phải là ở ông tòa đâu.

    • anhpndnet

      Ngoài ra thì các bác phải hiểu rộng hơn là mọi người đang thảo luận về pháp luật chứ không phải biện minh cho ông tòa. Có quen biết hay sơ múi gì từ ổng đâu mà phải biện minh cho ổng.


      Có câu chuyện vui thế này cho dễ hiểu:


      Một ngày họ, ông @tanng đang đi ăn uống cùng em gái mưa trong quán ông @tuyphong thì ông @mr_tk dùng điện thoại quay cảnh tình tứ. Ông TanNg phát hiện ra rồi chạy đến túm cổ áo ông Mr_TK rồi bảo là: "Ai cho mày quay lén tao. Đưa điện thoại của mày đây cho tao không thì tao đập chết mày giờ". Ông Mr_TK không đưa, ông TanNg dơ nắm đấm lên hù dọa rồi quay lại kêu em gái mưa móc túi lấy điện thoại để kiểm tra clip rồi trả lại. Ông Mr_TK sau đó liên hệ ông chủ quán TuyPhong để lấy camera ghi lại mọi thứ, đồng thời nhờ ông TuyPhong làm chứng để ổng đi kiện.

      Sau quá trình điều tra, ông TanNg và em gái mưa bị khép vào tội "Cướp tài sản". Ông TanNg có tình tiết tăng nặng là chủ mưu có tổ chức (khúc sai em gái mưa á) và sử dụng vũ lực (giơ nắm đấm ra hù, dù rằng chưa đấm nhưng "tội cấu thành hình thức", cái này quan trọng á, hiểu sai là chết).

      Ra tòa, ông TanNg ăn 7 quyển lịch, em gái mưa ăn 3 quyển. Mọi người tích cực chửi tòa các kiểu nhưng ông TanNg và em gái mưa vẫn cứ phải thi hành bản án

      * Anh không sai, em không sai, nhưng chúng ta sai *

    • Mr_TK

      @anhpndnet bí mật động trời sếp Tang có em gái mưa đã bị tiết lộ

    • Mr_TK

      @anhpndnet có cách nào để xử đc đội cát tặc mà ko vi phạm luật kk bác nhỉ? Báo công an, công an ko đến bắt thì chịu à. Nếu chính quyền ra quân liên ngành chắc có hiệu quả chứ dân thì chịu nhỉ

    • anhpndnet

      @Mr_TK do bác và mọi người cứ nghĩ cái tụi cát tặc là 5 người nhà ông kia ) giả sử bác có nhảy vào chém chết hết cả 5 thì hôm khác lại có tụi cát tặc khác đến hút thôi, bác chém đến khi nào cho hết? Bên CA địa phương cũng thế, xuống bắt phạt hành chính thì như muỗi đốt inox, còn muốn phạt hơn thì ko có thẩm quyền. Quân số đâu ra để đi đuổi hết toàn bộ cát tặc trên địa bàn, trong khi tụi này thì ma mãnh lắm.

      Cái vụ liên ngành trên lý thuyết thì hay đấy, còn thực tế thôi mình chả dám nói. Mình từng trực tiếp làm việc với bên liên ngành đó đây, xử lý không đơn giản chút nào. Đỉnh điểm có lúc bên CSGT đường thủy ở địa phương đã bắt giữ vài chục chiếc xà lan hút cát 100 tấn. Gọi là tạm giữ phương tiện, hết thời hạn tạm giữ thì cũng phải trả cho tụi nó về chứ muốn tịch thu luôn thì không có thẩm quyền.

      Nhiều bác cứ chửi cơ quan bao che này kia các kiểu. Mình đồng ý là có, nhưng ai bao che thì các bác biết không hay cứ chửi chung!? Còn những người tốt khác muốn xử lý nhưng vướng cơ chế, hoặc dưới quyền ông bao che thì không ăn được cứt gì đâu.

    • anhpndnet

      @Mr_TK @TanNg @tuyphong @tkm @supersliver Không biết mấy bác có quan tâm tận gốc không, mình có cái hình này vắn tắt thôi nhưng lại rất đầy đủ chi tiết các vấn đề.


      Trong hình có nêu rõ là vai trò của tòa án là "áp dụng luật" chứ không phải là "làm luật". Còn đặc thù của hệ thống pháp luật thì có từ "cơ chế" là mấy bác hiểu rồi đấy.


      Mà nói vậy thôi chứ mấy nước bên "màu xanh" thì người dân cũng chửi pháp luật như cơm bữa à.

    • ntmj27

      @kunboi256 bác cứ vin vào tôi làm đúng luật, làm đúng quy trình, đúng cáo trạng rồi đẩy người ta vào tù, lương tâm bác có bất an ko ?

      Bác nghĩ sao nếu bác vào viện vì đột quỵ, xong em bắt bác làm đủ thứ xét nghiệm, giấy tờ, đúng quy trình đó, nhưng lúc bác làm xong thì chắc bác cũng xanh cỏ rồi.

      Bác cứ nói tòa ko có nhiều sự lựa chọn ? Thế trả hồ sơ cũng là 1 lựa chọn mà, tuyên người ta án nhẹ hơn cũng là 1 lựa chọn mà ?

      Cứ căn cứ vào quy trình, quy định không tốt rồi nghĩ rằng tôi làm đúng, thế chẳng khác gì tiếp tay cho cái xấu đâu bác.

    • Jennyhp

      @TanNg Chúng ta là người dân, thấy bản án vậy ai cũng bức xúc. Nhưng em hiểu các bác trên chỉ đang giải thích là vấn đề đang nằm ở đâu, yêu cầu ông tòa làm đúng việc đã là quá tốt rồi, bảo họ làm vượt chức trách thì quá khó, trong khi ông có lỗi nhất thì k ai nhắc tới. Phân tích của 2 bác trên rất có ích ở 2 điểm:

      1. Nếu sự vụ xảy ra thì hồ sơ điều tra rất quan trọng, phải tư vấn luật sư và làm cẩn thận từ bước này, chứ đã ra tòa rồi thì án tại hồ sơ rất khó lật ngược thế cờ.

      2. Cần có hiểu biết nhất định về luật pháp, nhiều thứ mình cứ tưởng đơn giản nhưng có thể ghép tội hình sự, ví dụ hồi nhỏ em hay thấy kiểu vỡ hụi đến nhà người ta siết đồ, tưởng vậy là bình thường hay giờ là phá xe ô tô khi đỗ lung tung.

    • kunboi256

      @ntmj27 sao bác biết là chưa trả hsđtbs thế? Báo nó có thèm nêu đâu, bác xem vụ việc từ 2018 đến nay mới tuyên án sơ thẩm (gần 4 năm), bác check quy định tạm giam và số lần trả hsđtbs lẫn thời hạn trả hsđtbs đi. Vụ này toà huyện ko trả full khả năng luật cho phép em sủa cho bác nghe luôn đấy.

    • kunboi256

      @ntmj27

      https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-...

      có những người họ viết những bài ntn hàng năm đều đặn, tất nhiên dân ko ai đọc, cấp trên có người đọc có người ko, nhưng họ vẫn phải đi làm, vẫn phải kiến nghị sửa đổi bổ sung luật. Bác ko thấy không có nghĩa ai cũng là cái loại tiếp tay cho cái xấu như bác nói đâu.

    • kunboi256

      @anhpndnet nói chuyện cát tặc là nhớ Phan Anh Minh. Zzz

    • anhpndnet

      @kunboi256 Há há. Tướng ___ thẳng thắn, hầu hết công trình quan trọng tại TP HCM đều sử dụng cát khai thác trái phép

    • anhpndnet

      @kunboi256 Ở trên bác admin cũng có dẫn 1 chuyện ở Mỹ rằng thằng kia bắn chết 3 người truy đuổi mà rồi xử tội không bị sao cả. => Nhưng nếu giả sử thằng đó bắn không chết người mà chỉ què chân hoặc tàn tật thì thằng đó đi tù và phải trợ cấp cho người ta.

      Cũng giống như trường hợp trộm xâm nhập vào nhà, nhiều người xem phim rồi tưởng là được lấy súng bắn thoải mái mà chẳng bị sao. Ừ đúng 50%, bạn có thể bắn thoải mái, nhưng sau đó người ta sẽ điều tra xem thực tế bắn vậy có đúng không. Nếu bắn không đúng thì đi tù.

      Ví dụ:

      - Bắn đối mặt trực diện và bắn chết luôn thì ưu thế nằm ở bạn.

      - Bắn lén thì đi tù.

      - Bắn cảnh cáo thì đi tù.

      - Bắn nhiều lần, nhiều vị trí cơ thể thì đi tù.

      - (còn nhiều ...)

      Chưa kể là còn 1 số bang không cho quyền bắn nếu vẫn có thể chạy được hoặc trốn được.

      ---

      Luật nó thế thôi. Không có cái nào hoàn hảo cả, cái nào cũng có những hạn chế cần khắc phục từ từ theo thời gian.

  • thinhvt

    Tòa chắc cũng xử theo cáo trạng thôi, ai hơi đâu mà mất công ngồi thẩm cả đống hồ sơ vụ án để có cái nhìn khách quan được. Người đáng trách ở đây là các ông điều tra, các ông ăn tiền bảo kê cho bọn cát tặc kia kìa. Bọn này chúng nó thành dây với nhau rồi, dân thường đơn thương độc mã nhảy vào thì nó hành cho lên bờ xuống ruộng, mục đích làm gương cho người dân đừng có dính vào. Tốt nhất là nhịn vậy, húng lên thì giận quá mất khôn.

  • khotabit

    Nhiều anh tài tinh tú trên LH thiệt, cơ mà hoặc là muốn lấy rank, hoặc là mỗi thằng nói một ý cho sướng quan điểm của mình.

    Chả cần thiết tranh biện tòa có ít hay nhiều quyền lực, chỉ cần biết hành vi ăn cắp, ăn cướp mà lại được bảo kê, bảo vệ, ưu ái hết nấc, trong khi người tự bảo vệ quyền lợi của mình, dù có manh động, dù trước đó đã báo cơ quan chức năng (chắc chắn trước đó đã phải nhiều lần trình báo, kêu cứu mà không được cơ quan chức năng hành động bảo vệ tài nguyên, chứ họa có điên mà tự mình phải đi đối đầu ngay lần đầu phát hiện), thì lại bị bới ra và áp dụng kịch khung những tình tiết mà trên đây các anh tài trích dẫn được cho là chưa xác đáng, chưa xét đến tất cả các bằng chứng. Sao phải vội vàng như vậy chứ? Sao không xử bọn trộm cướp kia? Sao không xét hết tất cả các tình tiết, khía cạnh liên quan? Là sao? Chỉ có thể là CÙNG MỘT GIUỘC!

  • Sphinx

    @kunboi256 Mình rất hiểu và thông cảm, mong b tiếp tục tranh luận nhưng đừng quá khích. Có vẻ b đang hơi kích động khi động đến ngành của mình.

    Kiến thức về pl là cái dân mình rất kém, và có vẻ NN cũng muốn thế (ngu dân??), nên rất hoan nghênh bạn tiếp tục chia sẻ để ae hiểu thêm.

    • kunboi256

      @Sphinx à tính em thế, em cũng ko giỏi kiềm chế. Nhưng lướt bài có cmt đầy tính xây dựng như bác thì em cũng rất sẵn lòng tranh luận với mọi người thôi, nhưng tiếc nó là thiểu số. Mà thôi, chơi LH để có thêm kiến thức, em chỉ tạm gọi cơ bản về luật hình sự thôi chứ mấy cái khác em cũng không hơn anh em đâu, tranh luận để mong anh em biết được gì thì chia sẻ cho mọi người. Mọi người ý thức luật tốt lên là tự nhiên bên hành pháp họ phải tự thay đổi thôi bác ạ, cứ lấy ví dụ như giờ pikachu vẫy xe vào mà gặp ae trang bị đủ kiến thức. Mà sắp tới em cũng chia tay toà rồi, ko biết có duyên quay lại ko nên anh em cứ chửi thoải mái đi. Em cũng bị hạn chế cmt nên ko dám rồ lên nữa đâu

    • atcm

      @kunboi256 Ơ sao bị hạn chế comment rồi có thấy bác chửi ai đâu nhỉ

    • TKM

      @kunboi256 ờ thấy bác comment có chừng mực mà, sao lại bị hạn chế nhỉ? Ở link khác hả bác?

    • sung_than_cong

      @kunboi256 @anhpndnet cho mình hỏi, trong vụ này bên ca tách cái vụ chém ngừoi ra thành vụ khác, theo mình thấy nó ko hợp lý vì nó ảnh hưởng đến nhận định động cơ của nhóm ngườ dân kia. Vậy trong trường hợp này toà có thể yêu cầu ca/vks gộp lại ko? Và điều kiện ntn thì có thể tách ra như thế?

      Vì mình thấy việc tách ra vậy rất phản cảm, làm dân đen như mình thấy bất mãn vì họ cố tính bỏ qua những yếu tố có lợi cho người dân

    • kunboi256

      @sung_than_cong được chứ bác, yêu cầu thoải mái luôn. Còn gộp dc hay ko thì hai cơ quan kia nó làm hay ko thì chịu hẳn, vì ko có cơ chế để nó phải nghe lời thằng toà. Mày thích thì kiến nghị ra HĐND cùng cấp đi, tao chịu, kiểu thế.

    • kunboi256

      @TKM ở link cũ bác. Bị report, phải gõ captcha

    • Jennyhp

      @kunboi256 Dân mình hành xử theo tình, đụng tới luật pháp rất là lơ ngơ nên thua thiệt với bọn cáo già Mình rất thích các trao đổi thực tế của bác

    • kunboi256

      @Jennyhp tks bác. Mong là ko ai trên LH hỏi về hình sự là dc

    • TanNg

      @TKM @atcm Là admin bịt mồm thành viên bất đồng chính kiến bạn nhé, chứ không phải vì thành viên còm sai quy định nên bị đặt captcha nhắc nhở đâu.

  • taititan

    Cái xã hội này giờ ko có quan hệ hay gì thì khó sống lắm

Website liên kết