Một trọc phú kiến thức

@CONGTM09 Bài viết dài mà chỉ để diễn tả một chuyện mà cha ông ta (tên ông Tây khó nhớ khó viết quá) từ xưa đã bài bác, đó là Học Vẹt.

Rồi khuyên bọn trẻ là đọc xong rồi để trong bụng rồi tự chiêm nghiệm. Ủa? Đọc xong mà không chia sẻ, tranh luận (với tinh thần cầu thị) thì chiêm nghiệm kiểu gì? Làm sao biết đúng sai mà chiêm nghiệm?

Bla bla...

@CONGTM09 giống đầu tóc của nó .

@dangquang1020 context cả 1 đoạn của người ta mà bác lại cắt trích có 2 câu đặt vấn đề mà xem như kết luận vậy?

@dangquang1020 ko nghe thì sao biết ta đang phá vỡ khuôn mẫu. Lại đang gia công cái xe đạp của tk mười mấy

@fKun_Ariz ông này không hiểu í ông Hoàng rồi. Ông ấy không xem thường kiến thức sách vở mà đang nói đến thái độ với kiến thức. Em ví dụ ngay trên này có đầy ông coi việc nhớ được nhiều kiến thức tương đương với việc có “nhận thức đúng”. Chỉ cần ông nào nhầm lẫn về 1 sự kiện là bị khinh ngay

Các bác cần đọc một chút về mấy cái tên ông ấy đưa ra mới hiểu rõ í được: từ triết học Kant tới Hegel tới cn hiện sinh và “trí huệ bát nhã” trong phật giáo. Tuy nhiên đưa Nietsche ra để nói với sinh viên thì hơi hardcore quá. Nietsche đạp đổ mọi thứ, gần như thành hư vô.

Rất nhiều nhà triết học và cả Phật nữa đều nhấn mạnh: cái quan trọng là bản thân mình phải nhận ra sự ngu dốt của mình.

@chubehayhoi tôi thấy ông ấy ko hiểu ông ấy đang nói cái gì thì có Dẫn chứng triết học thì toàn nhân vật cao siêu, xong lấy ví dụ về hotgirl đăng instagram với vài trang fanpage vớ vẩn thì thôi thua Lấy ví dụ kiểu đó thì khác gì coi thường người nghe, người ham đọc sách và người thích nghiên cứu? Bài phản biện đang nói đến những ý này, mà ông Hoàng cố tình đánh tráo hoặc cố tình bỏ qua.

@fKun_Ariz đúng là trình bày rất kém. Các giai đoạn đọc - hiểu - cảm nhận - thấm nhuần - giảng giải thì đều có khoảng cách rất xa. Em đánh giá là ông này hiểu, nhưng vẫn bị vướng vào chính vấn đề mà ông ấy nói, tức là ông ấy phô diễn kiến thức bản thân mặc dù nó không cần thiết. Để em thử diễn giải lại nhé:

trọc phú tiền: coi tiền là giá trị của bản thân, nên có cơ hội là khoe mẽ -> bản chất là nếu xoá yếu tố tiền đi thì con người ấy rỗng tuếnh.

trọc phú kiến thức: tương tự. Luôn tìm cơ hội khoe kiến thức, coi nó là giá trị của bản thân, hưng phấn khi được người khác khen, trong khi quan trọng nhất là phải đúc rút kiến thức đó để mang lại lợi ích cho mình. Vì vậy ông ấy cho rằng kiến thức tự thân có giá trị hơn. Đây là vấn đề thái độ với kiến thức.

kiến thức tự thân theo quan điểm này thực ra vẫn là tư tuệ, không phải trí huệ bát nhã. Đạo phật coi trí tuệ đích thực là trí tuệ từ sự thực chứng, và biết rõ bản chất như nó là, không phải văn tuệ (nghe từ người khác) hay tư tuệ (tự suy luận).

@fKun_Ariz Mình nghĩ là người phản biện đã không hiểu kỹ ẩn ý và bối cảnh bài nói của tác giả Hoàng. Đây là bài phát biểu cho kỳ khai giảng của trường Fulbright, nhắn nhủ đến những người sau này sẽ là thạc sỹ tiến sỹ, chuyên nghiên cứu kinh tế, chính sách. Và bài viết cũng đề cập đến thực trạng (không chỉ ở Việt Nam) trong giới làm kinh tế chính sách: đó là dùng các ngôn từ đao to búa lớn, nhưng lại sáo rỗng, cóp nhặt của người khác, giải pháp thì chung chung, không có ý nghĩa thực tiễn.

Mình thường hay theo dõi mảng kinh tế vĩ mô, chính sách nên thấy hiện tượng phát biểu sáo rỗng, sao chép này ở VN nhiều vô kể, từ các "chuyên gia kinh tế", "chuyên gia ngân hàng tài chính" (ý nói chuyên gia xịn hay phỏng vấn VTV nhé, ko phải kiểu môi giới chứng khoán, nữ hoàng thổi nến, đa cấp này nọ) rồi đến cả những người trong tổ này tổ kia, tư vấn này nọ, rồi sếp lớn của các bộ phận kinh tế trong các định chế tài chính lớn... Các bạn cứ đọc kỹ nhận định và khuyến nghị chính sách của họ mà xem, có thấy sự rập khuôn và sáo rỗng không.

Cũng không thể trách, vì kinh tế vĩ mô là một vấn đề quá khó nhằn, và ai thì cũng phải duy trì công việc, phải kiếm tiền, v.v... và nói chung chung, "tránh nhạy cảm", nói giống đồng nghiệp để sai thì sai chung đã thành chiến lược rồi ... Nhưng có một vài nhà kinh tế mình thực sự kính trọng, như giáo sư Trần Văn Thọ chẳng hạn. Vẫn biết là khó nhưng đồng tình với lời nhắn nhủ của Hoàng đến những chuyên gia Fulbright trong tương lai, chỉ mong trong số hàng trăm nghìn người, có thêm một vài nhà kinh tế làm chính sách "nguyên bản" thì đã là tốt lắm cho đất nước rồi.

@chubehayhoi Phản biện đầu tiên đã thấy ko đúng rồi, học vẹt nó không đủ ý so với từ "trọc phú kiến thức" mà ô Hoàng kia muốn nói. Các phản biện còn lại cũng ko cho thấy ô Hạo này hiểu đúng ý ô Hoàng nên trớt quớt hết.

Bài này mà làm diễn văn thì hơi bị lạ, chả ai đọc diễn văn mà dài vậy.

@chubehayhoi chú bé hay nói mà nói cũng hay

@citihal haha, nick e là “… hay hỏi” mà

nhưng bác nói đúng, em bị tật nói nhiều. Lúc nào em cũng tự tâm niệm là: “shut the fuck up”, mà toàn ko kiềm chế được.

Việc nói / viết nhiều có tác dụng phụ có hại. Nhất là nói chuyện trực tiếp. Luôn luôn có phản ứng dội ngược lại (phản ứng trong tâm), kể cả người nghe có phản ứng hay ko. Những phản ứng này ít nhiều tác động tới tính nhất quán và ảnh hưởng tới lần nói sau.

@chubehayhoi thấy luôn qua comment của bác nà . Chà, chắc cũng là người có tài đó. Lời lẽ logic cao.

@chubehayhoi ô hạo phản biện chán và nông cạn quá nên đọc phản biện này nè. Bài rất dài nên tôi đọc từ dưới lên trên để duy trì sự kiên nhẫn.

https://m.facebook.com/story.php?stor...

@taoaman thanks, bác! Em đang đọc. Đoạn đầu bắt bẻ chính tả hơi căng, cố đọc hết xem sao

@chubehayhoi dân làm báo mà trình bày chán, chính tả sai, viết thì dài mà ý thì lung tung, quá trời người phải nhảy vào để giải thích hộ ông ấy nên hôm qua đến giờ mình lười lười tranh luận về chủ đề này với bạn. Cảm giác có một bác có vẻ nói đúng, ông Hoàng này cố tình phát biểu để tạo dư luận.

@taoaman em đọc rồi. Em đảm bảo với bác, tác giả này còn tệ hơn ông Hoàng. Là một Bildungsphilister đúng nghĩa. Bởi vì tác giả viết phản biện này không từ động cơ làm rõ bản chất mà chủ yếu là dùng kĩ năng viết để dìm ông Hoàng. Để em giải thích.

chủ yếu bài phản biện có 3 điểm chính: chính tả, Bildungsphilister và kinh tăng chi bộ. Cái 1 em không muốn nói. Cái 3 thì tác giả không hiểu về kinh phật nên cũng không có phản biện gì giá trị. Riêng Bildungsphilister, định nghĩa của ông Hoàng thực ra sát hơn, tuy rằng có thể ông ấy không hiểu đủ về Nietzsche, nhưng khái niệm “trọc phú kiến thức” vẫn dùng tốt cho bài phát biểu của ông ấy.

Bildungsphilister không thực sự là “trọc phú kiến thức” mà để ám chỉ những học giả xây dựng tư tưởng của họ trên 1 nền móng không thật. Họ có thể ý thức được nó hay ko í thức được, nhưng cái họ quan tâm là danh tiếng, sự kính trọng từ người khác, hay một dạng ám thị để họ tự mãn rằng mình đã tìm ra chân lý hay mình thực sự uyên bác. Có thể thấy rõ điều này qua những tác phẩm của nietzsche, ông cho rằng những học thuyết triết học được xây dựng bằng trò chơi của ngôn ngữ, trên nền tảng của sự ảo tưởng.

để bác hiểu hơn nghĩa của “đứa con của nàng thơ” trong nghệ thuật. Em so sánh nó với phật giáo. Ví dụ có những vị sư thuộc làu kinh sách, nói rất hay, nhưng họ ko có thực chứng. Họ chỉ là luận sư chứ không phải là chân tu. Người ngoài rất khó phân biệt nhưng người trong giới với nhau có 1 sự ngầm hiểu, vì họ thực chứng rồi. Có thể gọi những luận sư như thế (nếu họ chìm đắm vào men say của sự tán dương hoặc họ lầm tưởng kiến thức = giác ngộ) là buddhistphilister. Như vậy trong giới nghệ thuật, cũng có những đánh giá ngầm như thế. Đọc nhiều ta có thể thấy là 1 nhà văn đang chém gió hay 1 nhà văn chân chính. Một người làm nghệ thuật chân chính luôn thể hiện được chiêm nghiệm thực sự của bản thân, nếu nó đồng cảm được với càng nhiều khán giả, thì nó càng nổi tiếng.

@siano Túm lại là tri thức vay mượn (học được) thì cần phải trải nghiệm thêm mới hiểu rõ và k nên tự cao vì biết nó nên ta là người giỏi. Tri thức tự cây dựa trên trải nghiệm của mình thì đáng quý hơn

@siano Lấy bối cảnh nói với các em sv Fulbright thì ổn

@Mr_TK khó hiểu vãi, mình đọc tí té

@Mr_TK Có mấy bác trên mạng hay đăng bài, viết trích dẫn nhiều, tự ái lắm

@TanNg @dagabob đợi lúc nào rảnh ngồi đọc kỹ hơn xem sao các anh ạ. Chứ nay e bận quá.

Trọc phú: giàu có nhưng dốt

Trọc phú tri thức: có nhiều tri thức nhưng dốt !? Khái niệm "trọc phú tri thức" mình thấy khá là ngớ ngẩn

@NChinh Mình thấy nhà báo làm rất tốt công việc đó chứ. 1 vấn đề không mới, trình bày với ngôn từ khác, sv thì rưng rưng, các bác thì cãi lộn, vậy là thông điệp được lan tỏa

à ... nếu có thể, thì người tài cần nói làm sao cho đơn giản, dễ hiểu nhất