Tin cùng kênh Lạ Funny
tran_tien đã gửi
- 17Hay
Máy in ngon bổ rẻ nè anh em
Brother 236648 Bình luận Loan tin v10trungza123 h2tn1987 và 4 người nữa - 10Hay
- 4Hay
Microsoft Teams launches creepy AI webcam trick that cleans up your dirty room
Mấy đứa sống bừa bãi sẽ rất thích cho mà xem ????
Tìm hiểu kỹ lịch sử hình thành và phát triển của LX sẽ thấy chỉ toàn đánh chiếm, sáp nhập bằng vũ lực chứ chả có mấy nước nào tự nguyện xin vào. Thế nên khi các nước được độc lập nước nào cũng ghét như hủi, trừ mấy ông còn dính quyền lợi của nhà cầm quyền
Đoạn dưới là năm 1939 mà năm nay, 2022, nghe quen quen:
https://vi.wikipedia.org/wiki/Chi%E1%BA%BFn_tranh_Li%C3%AAn_X%C3%B4%E2%80%93Ph%E1%BA%A7n_Lan_(1939%E2%80%931940)
@dagabob "Bạn dựa vào mỗi cái thời gian nào đó rồi đưa ra nhận định chủ động, thụ động cái gì."
Để chứng tỏ LX nhà bạn nó chẳng tốt đẹp gì. Mỹ nó chẳng xấu như các bạn nghĩ.
"Còn rất nhiều yếu tố khác như vị trí địa lý, điều kiện kinh tế, ảnh hưởng đến từng nước với quyết định của mình ra sao, và quan trọng nhất là mục đích đằng sau là gì."
uh, thế là LX quyết định xâm lược nước khác? Để đạt được mục đích bá chủ.
"Trong cái WW2 thì Mỹ vẫn là kẻ khôn ngoan, chẳng mất cái gì, cái nó cần là đạt được mục đích thống trị Châu Âu. Chiến tranh xong thì cả Châu Âu suy sụp kinh tế, chứ có mỗi Mỹ là ăn đậm.""
Vẫn câu hỏi đó: nếu tháng 3-1941, bạn là người khôn lỏi- như cách các ban gọi Mỹ. Thì bạn chọn kèo nào. Một bên là nước Anh, một bên là Châu Âu lục địa, Nhật.
Còn nói, Mỹ ko mất cái gì thì quá đặt điều. Về nhân mạng Mỹ chết 405.000 quân, chi phí chiến tranh.
"Còn Nga thì câu chuyện của họ chủ yếu là bảo vệ đất nước mình thôi, trong điều kiện kinh tế cũng không mạnh gì, và cho dù họ "thụ động" như vậy, nhưng kết thúc ván bài WW2 là chính do những chiến thắng của Nga, là xương máu của người Nga đổ ra."
Đoạn này bỏ đi. Nói luyên thuyên.
Đoạn dưới là năm 1939 mà năm nay, 2022, nghe quen quen:
https://vi.wikipedia.org/wiki/Chi%E1%BA%BFn_tranh_Li%C3%AAn_X%C3%B4%E2%80%93Ph%E1%BA%A7n_Lan_(1939%E2%80%931940)
@chipping cùng năm đó, Liên Xô đưa quân đưa quân đến thủ đô wacsava để bảo vệ Ba Lan khỏi Đức Quốc Xã. Trên đường đi tiện thể sát nhập luôn 3 nước Ban Tíc.
@somong1
Bạn nhầm hử
Sang 3Lan chia phần với Đức mà
https://vi.m.wikipedia.org/wiki/Li%C3%AAn...
@chipping châu âu có 1 đặc điểm : phát xít hay ko thì chung biên giới sẽ giết nhau
@chipping Em troll thôi.
Vẫn câu hỏi dành cho các bạn. Nếu tháng 6-1941, Đức ko vả Liên Xô thì Liên Xô có gia nhập đồng minh ko?
Trong khi tháng 3-1941, Mỹ chính thức sát cánh cùng Anh chống Phát Xít.
@somong1 Mình cũng nghĩ bạn troll, lần sau bỏ trong ngoặc kép hộ ạ
@somong1
Vẫn câu hỏi dành cho các bạn. Nếu tháng 6-1941, Đức ko vả Liên Xô thì Liên Xô có gia nhập đồng minh ko?
Trong khi tháng 3-1941, Mỹ chính thức sát cánh cùng Anh chống Phát Xít.
Câu hỏi sai
Câu hỏi đúng phải là năm 1941 khi đường dầu từ trung đông về bị hải quân anh phong toả , thì lựa chọn lấy dầu ở đâu để tiếp tục chiến tranh ?
@chipping ok bác
@mrsaigon chuyện đã xảy ra rồi. Ngay từ "nếu" nó đã mất tính thực tế. Nhưng mình thử giả sử xem LX chống Phát Xít chủ động hay bị động. Mỹ chống Phát Xít chủ động hay bị động. Từ đấy mở não cho anh em bớt thù Mỹ, bớt nâng bi Nga.
@somong1
nếu Đức ko tấn công việc chống đức là ngớ ngẩn khi phân chia ảnh hưởng là Đức ôm phần phía tây , còn LX ôm phần phía đông
Mỹ tham gia là chủ động ở cả thái bình dương và đại tây dương vì Đức đang xâm phạm con đường năng lượng địa trung hải
còn nhật thì xâm phạm đường biển thái bình dương
@somong1 Bạn dựa vào mỗi cái thời gian nào đó rồi đưa ra nhận định chủ động, thụ động cái gì. Còn rất nhiều yếu tố khác như vị trí địa lý, điều kiện kinh tế, ảnh hưởng đến từng nước với quyết định của mình ra sao, và quan trọng nhất là mục đích đằng sau là gì. Trong cái WW2 thì Mỹ vẫn là kẻ khôn ngoan, chẳng mất cái gì, cái nó cần là đạt được mục đích thống trị Châu Âu. Chiến tranh xong thì cả Châu Âu suy sụp kinh tế, chứ có mỗi Mỹ là ăn đậm.
Còn Nga thì câu chuyện của họ chủ yếu là bảo vệ đất nước mình thôi, trong điều kiện kinh tế cũng không mạnh gì, và cho dù họ "thụ động" như vậy, nhưng kết thúc ván bài WW2 là chính do những chiến thắng của Nga, là xương máu của người Nga đổ ra.
Nói chuyện thế thôi, cần gì phải lên gân lên cốt nâng bi cái gì, chẳng nhẽ không có những câu như thế thì không tranh luận được sao?
@dagabob lx xộc đến balan trước khi đức tấn công hay đức tấn công trước khi lx xộc quân vào balan ?
@chipping đánh cho lịch sử biết nước Ukraine là có chủ. Câu này nghe quen quen
@mrsaigon Tại sao chỉ căn cứ vào mỗi thời điểm mang quân đến Ba Lan? Tất cả mọi thứ đều phát tính từ thời điểm Đức phát động chiến tranh, thành WW2 rồi, thì mọi thứ đều có thể xảy ra. Khi đó mọi tính toán đều là làm cái gì cần thiết để chiến thắng cuộc chiến, chứ còn đâu phải giữ code of ethics là: Đức ơi mày vào đánh đi rồi tao vào giải phóng, như thế tao mới là người có đạo đức, mới chính nghĩa.
Chính vì cách nghĩ đó, giờ các bạn cũng áp vào việc Nga đánh Ukr, mà không nhìn rộng ra xung đột nó bắt đầu từ khi nào, ai là kẻ gây ra xung đột, và nếu Nga không tấn công Ukr thì sau này nó sẽ như thế nào?
Quyền lợi quốc gia là trên hết, và những cái gì Nga đang làm là vì bảo vệ quyền lợi quốc gia của Nga
@dagabob cũng đúng , nhìn rộng ra thì lý lẽ kiểu này ông Tung của nên chủ động xực trước vài vùng đất để đảm bảo lợi ích quốc gia
hợp lý đấy , ông nên đăng ký làm tuỳ viên cho PLA đi
@mrsaigon Tưởng bạn cũng là người có nhiều chính kiến, tranh luận sòng phẳng, giờ cũng phải dùng cái võ bịt mồm thế sao? Như tôi đã nói, mọi thứ nó phải có cái ngòi nổ của nó. Và bạn nên hiểu lại ý nghĩa của từ "bảo vệ lợi ích", bảo vệ chỉ diễn ra khi có sự đe dọa.
Tuy nhiên, không có tranh luận gì ở đây về việc giữa VN và TQ nhé.
@dagabob tôi đâu nói về VN và TQ đâu nhỉ ?
khi đã dùng lý lẽ để biện minh hành vi xâm chiếm lãnh thổ thì lý lẽ về bảo vệ lợi ích luôn được nêu ra , self defence
ai cũng đồng ý về việc 1 quốc gia có quyền Defence , vấn đề ở cái chữ Self , chúng ta đều thấy tranh cãi luôn nằm ở từ Self , tức là phạm vi mà bản thân quốc gia đó đưa ra là gì
ngày hôm nay bạn đồng ý việc Nga tuỳ ý mở rộng định nghĩa tự vệ , thì chả có lý do gì kẻ khác ko thể mở rộng phạm vi đó cả
@mrsaigon Nhìn xem, ông đang nói đến tôi phải làm gì đấy, mà tôi là người VN. Người như ông mà cứ nghĩ đến việc bảo vệ chỉ diễn ra khi có kẻ chui vào nhà mình, thì chỉ có sớm mất nước.
Ông nên chui vào nước Mỹ, truyền bá suy nghĩ này, thì có lẽ sẽ có ích cho nhân loại nhiều, thế giới sẽ hòa bình hơn
@Scouter Của cụ Hồ Thơm
@Chungvnid Romania, cũng từng là đồng minh rất thân với Đức, nhưng sau 1945 thì vẫn có lưu học sinh VNDCCH đến học mà, Nhật cũng thêd..xét 1 quốc gia thì ko thể cứ đào bới quá khứ đc.
Riêng cụ thể Phần Lan thì họ phải chọn "kẻ thù của kẻ thù ta là bạn ta: Đức" để chống lại cuộc xâm lăng cùa Liên Xô (lần trên là xâm lược lần thứ 2 rồi đó).
@dagabob "Bạn dựa vào mỗi cái thời gian nào đó rồi đưa ra nhận định chủ động, thụ động cái gì."
Để chứng tỏ LX nhà bạn nó chẳng tốt đẹp gì. Mỹ nó chẳng xấu như các bạn nghĩ.
"Còn rất nhiều yếu tố khác như vị trí địa lý, điều kiện kinh tế, ảnh hưởng đến từng nước với quyết định của mình ra sao, và quan trọng nhất là mục đích đằng sau là gì."
uh, thế là LX quyết định xâm lược nước khác? Để đạt được mục đích bá chủ.
"Trong cái WW2 thì Mỹ vẫn là kẻ khôn ngoan, chẳng mất cái gì, cái nó cần là đạt được mục đích thống trị Châu Âu. Chiến tranh xong thì cả Châu Âu suy sụp kinh tế, chứ có mỗi Mỹ là ăn đậm.""
Vẫn câu hỏi đó: nếu tháng 3-1941, bạn là người khôn lỏi- như cách các ban gọi Mỹ. Thì bạn chọn kèo nào. Một bên là nước Anh, một bên là Châu Âu lục địa, Nhật.
Còn nói, Mỹ ko mất cái gì thì quá đặt điều. Về nhân mạng Mỹ chết 405.000 quân, chi phí chiến tranh.
"Còn Nga thì câu chuyện của họ chủ yếu là bảo vệ đất nước mình thôi, trong điều kiện kinh tế cũng không mạnh gì, và cho dù họ "thụ động" như vậy, nhưng kết thúc ván bài WW2 là chính do những chiến thắng của Nga, là xương máu của người Nga đổ ra."
Đoạn này bỏ đi. Nói luyên thuyên.
Nói chung thì cũng làm màu chính trị thôi, chứ xem chiến tranh các nước giờ nó đánh nhau bằng gì? Mấy thằng chính trị gia tốn tiền của dân
@dagabob Bạn nhầm
- Hết kho tên lửa của Nga cũng ko giải quyết được UA, lại thêm tội ác với nhân dân láng giềng; vì nó hiệu quả;
- Chỉ có lục quân mới giải quyết đc triệt để;
Do đó, "chó treo mèo đậy", xây hàng rào là khá ổn...
"..vì nó KHÔNG hiệu quả..."
@chipping Ừ thì cứ coi là phải lục quân mới giải quyết được khi có chiến tranh, thì bạn nghĩ xem cái hàng rào kia nó giữ được cái gì? Cần bao nhiêu phát pháo là phá nát hết? Xe tăng nó có húc được không? Nói chung thấy mấy ông diễn trò trên sân khấu hơi quá rồi, chắc bầu cử cũng không giữ được đâu
@dagabob Mời bạn đi tour du lịch Bàn Môn Điếm biên giới Nam-Bắc Triều dài 300km, duy trì từ 1950 đến nay, Bắc Triều hàng nóng lạnh đầy đủ, bắn tới tận Busan mút Hàn là chuyện nhỏ...
Hàng rào rất tác dụng khi ngăn biệt kích/trinh sát vẽ sa bàn tác chiến khi chuẩn bị đánh, ngoài vệ tinh drone, cảnh báo sớm khi có xâm nhập.
Thời nay thì lắp sensor chống xâm nhập, camera các kiểu...
@chipping Vãi, vấn đề là Bắc Triều nó đã make war chưa, trong khi nó giờ đây cứ thụi tên lửa và pháo ầm ầm ra hướng Hàn Quốc để dọa. Đương nhiên là theo hướng để dọa thôi, chứ không được bắn vào tường, bắn vào là chiến tranh rồi. Còn đến lúc nó make war thực sự thì cái tường đó giữ được không
@dagabob Thế theo cụ nó duy trì hàng rào đó hơn 70 năm rồi làm.gì ???
Thời bình (đình chiến) người ta duy trì làm.gì? Chống buôn lậu?
@chipping Từ 70 năm trước thì xây dựng cái hàng rào đó hợp lý. Và bây giờ nó tồn tại mang tính biểu tượng, chứ chẳng có ý nghĩa gì nhiều.
Một ví dụ khác là cái tàu sân bay của Mỹ, thực bắn nó dễ bỏ xừ, nhưng chẳng qua không ai dám động vào. Nhưng những cái sợ đó chỉ là nước bé sợ nước lớn. Chứ còn Nga với Na Uy thì nghĩa lý gì
@dagabob tường ko phải để chặn mà là để vẽ lằn ranh , nó là dấu hiệu vùng đệm để đánh dấu việc tuyên chiến
@mrsaigon Thì ông @chipping nói là để chặn quân Nga, nên tôi mới hỏi lại xem chặn kiểu gì.
Mà kể cả là để làm biểu tượng lằn ranh, thì hành động đó cũng là một sự lãng phí không cần thiết, vẫn chỉ là sự vẽ vời của mấy tay làm chính trị.
Ở một số tình huống khác, khi mà có nhiều tranh chấp về biên giới không rõ ràng, thì việc xây dựng một đường biên giới cứng sẽ giúp phân định minh bạch hơn, từ đó loại bỏ xung đột. Chứ còn trường hợp này cũng chẳng có ý nghĩa gì. Nói chung mấy ông EU phát triển quá rồi, nhưng nó lại như vòng xoáy ốc, quay lại những thứ rất thô sơ về suy nghĩ thời xa xưa
@dagabob lằn ranh để phòng vệ tập thể và tuyên bố là sẽ dùng vũ khí bên trong 1 đường biên xác định , các máy bay và vũ khí sẽ chỉ bắn phá bên trong lãnh thổ phần lan , trách nhiệm phòng vệ cũng rõ ràng hơn là 1 đường biên di động chạy 1 phát cả trăm km
@dagabob có mang hết tên lửa của Nga ra bắn cũng chưa chắc trúng được 1 quả vào tàu sân bay Mỹ bác ạ
Không dễ đâu. Việc này trên linkhay đã bàn nhiều rồi.
@mrsaigon Những cái đó có tí ý nghĩa khi còn đang cãi nhau thôi. Đánh nhau rồi chẳng còn là cái gì
@dagabob kể cả chiến tranh thì các thế lực mạnh nhất cũng có luật của mình
@dagabob xin phép block nhé , quan điểm hơi ấu trĩ , nên ko hứng thú lắm
@downfall Các bạn bàn cho vui miệng thôi, chứ dựa trên cái gì mà nói bắn trúng hay không trúng. Về nguyên tắc, chỉ ý nghĩ thôi, về việc bắn tàu sân bay của Mỹ, cũng là không được phép rồi. Tàu sân bay về nguyên tắc nó là lãnh thổ của Mỹ, và không ai ngu gì khi nghĩ đến việc bắn vào lãnh thổ của nước lớn như Mỹ.
@mrsaigon Khổ, xuống nhanh thế. Nên dùng tí viagra đi, duy trì cho lâu
@dagabob 1 cái tàu nó mấy tỷ đô mà nó làm ông bắn dễ như nói mồm thì nhiều tiền quá muốn đốt à Mình khôn chẳng lẽ hội nhiều tiền nhiều sao đầu nhiều sỏi gấp n lần mình ngu
@dagabob Nghe phán câu tài sân bay Mỹ dễ bắn bỏ xừ là hiểu trình độ rồi )
@hunken01 đọc tới câu đó xém tí sặc
@dagabob bác tranh luận chán quá, xem lại nhận định của mình cũng như cách tranh luận nhé. Xây tường thực ra rất quan trọng đấy, nó giống như 2 ông hàng xóm gầm gè nhau thì xây tưởng để thể hiện rõ rệt hơn về đường biên giới, tránh dân di cư (dễ gây diễn biến hòa bình), tránh biệt kích xâm nhập...Có tường bao giờ cũng lợi ích hơn rất nhiều so với không có. Vấn đề thứ 2 là tàu sân bay, bác bảo tàu sân bay Mỹ ai thích bắn cũng bắn được là hoàn toàn sai lầm, tìm hiểu thêm về biên đội tàu sân bay có những thành phần gì trong đó nhé.
@dagabob ông có hiểu cái từ "Quốc hội" không mà lại đi phán chính trị làm màu?
Ông lên biên giới phía Bắc cũng có 1 cái hàng rào .
Tìm hiểu kỹ lịch sử hình thành và phát triển của LX sẽ thấy chỉ toàn đánh chiếm, sáp nhập bằng vũ lực chứ chả có mấy nước nào tự nguyện xin vào. Thế nên khi các nước được độc lập nước nào cũng ghét như hủi, trừ mấy ông còn dính quyền lợi của nhà cầm quyền
@kevin1191 Nhìn thủ tướng Tajikistan phát biểu thẳng trong cuộc họp với Putin mấy hôm trước thì rõ. Đại ý "Liên xô tan vỡ vì không biết tôn trọng các nước cộng hoà. Còn bây giờ Nga cũng đang như vậy. Tajikistan dù là nước nhỏ, thì Nga cũng cần phải biết tôn trọng".
@Mtvh thế thằng Mỹ trừ canada ra là đồng minh kiểu belarus với Nga ra thì bọn xung quanh nó tôn trọng nước nào không hay cũng xâm chiếm hoặc cô lập hoặc biến thành sân sau. 1 ví dụ và biến nó thành luận điểm trong khi bài toán thống kê với con số dưới 10 ko bao giờ được nhắc tới, đúng 1 lũ tiêu chuẩn kép.
@drdoom Thằng Mỹ mất dạy. Thằng Nga cũng ko kém.
Đúng ko? Hay Mỹ làm thế là khốn nạn. Nga làm thì là vì lợi ích.
@kevin1191 bác khai sáng giúp em trước giờ có thằng nào tự nguyện sát nhập ko
https://vietnamnet.vn/dang-bao-thu-h...
Thủ tướng Anh từ chức,rất nhẹ nhàng. Sự khác biệt so với Nga là vậy Putox ám sát bao nhiêu đối thủ chính trị. Nên tụi nó ghét Nga là vậy.
@tranh Yên ấm làm ăn chả sao, thích nato ăn tên lửa nên mới ra nông nỗi này
Phần Lan- quê hương của co**tail Molotov chứ đâu
Quê em hàng xóm thân thiện thì chỉ trồng cái cây, kê ghế đá, cắm cái cọc là coi như mốc giới hai nhà, sang nhau chơi cho tiện.
Còn hàng xóm bẩn thỉu ti tiện thì cắm mốc, dựng rào, xây tường bao ngay, nếu hàng xóm còn có mùi nữa thì tường phải xây cao hơn, lắp cam 24/24 nữa.